2017-03-26 https://www.patmos.fi/filebank/blog/authors/fb-share_10_7182-JUHA_BLOGI_FINAL.jpg Helsinkiin ei pidä rakentaa suurmoskeijaa, koska suunnitteilla oleva rakennushanke saisi rahoituksensa Persianlahden alueen islamistisilta toimijoilta, jotka edustavat sunnalaista salafismia ja joiden tavoitteena on toteuttaa islamin sharia-lain hallitsema yhteiskunta. Suurmoskeija-hanke ei pelkisty... https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/977/helsinkiin_ei_pida_rakentaa_suurmoskeijaa Patmos article
Juha Ahvio
26.3.2017
Juha Ahvio

Juha Ahvio, teologian tohtori, dosentti, Patmos Lähetyssäätiön tutkimusjohtaja

Helsinkiin ei pidä rakentaa suurmoskeijaa

Helsinkiin ei pidä rakentaa suurmoskeijaa, koska suunnitteilla oleva rakennushanke saisi rahoituksensa Persianlahden alueen islamistisilta toimijoilta, jotka edustavat sunnalaista salafismia ja joiden tavoitteena on toteuttaa islamin sharia-lain hallitsema yhteiskunta.

Suurmoskeija-hanke ei pelkisty vain länsimaisittain ymmärretyn uskonnonvapauden edistämiseen, vaan liittyy ennen kaikkea politiikan ja länsimaisen oikeusjärjestyksen kumouksellisesti haastavien ideologioiden alaan. Siksi nimenomaan maallisen regimentin päättäjien eli tässä tapauksessa Helsingin kaupungin päättäjien tulee selkeästi torjua suomalaisen yhteiskunnan kannalta vaarallinen hanke.

Tämä ulottuvuus on syytä pitää mielessä myös tulevissa kuntavaaleissa, joissa valitaan uudet kuntapäättäjät.

Lue tutkija Alan Salehzadehin Iltalehdessä 11.3.2017 julkaistu kirjoitus ”Suurmoskeijasta jalansijaa poliittiselle islamille” . Salehzadeh kirjoittaa:

”Helsingin Kalasatamaan halutaan rakentaa suurmoskeija…Puolustan uskonnonvapautta mutta vastustan suurmoskeijaa…”

Salehzadeh perustelee kielteisen kantansa perusteellisesti ja asiantuntevasti. Perustelunsa ytimen hän lausuu jo tekstinsä alussa:

”Itse uskon, että suurmoskeija on muslimiveljeskunnan ajama projekti.”

Juuri tästä Helsingin suurmoskeija- tai islamilainen kulttuurikeskus -hankkeessa on kyse. Muslimiveljeskunta, joka johtaa eurooppalaisia islamilaisia organisaatioita kautta linjan, edustaa teologisesti sunnalaista salafismia eli pyrkii radikaalin islamistisiin yhteiskunnallisiin päämääriin. Näiden päämäärien uskonnollis-teologisena lähtökohtana on klassinen islamilainen uskomus siitä, että moskeijaa, sharia-lain noudattamista ja valtiota ei voi erottaa toisistaan.

Palauta myös mieleen, mitä kirjoitin Eurooppa ja Suomi islamisoituvat -kirjani (Kuva ja Sana, 2015)  sivuilla 101-119 otsikon ”Miksi islamilainen maahanmuutto on muuttunut ei-assimiloituvaksi siirtokuntien rakentamiseksi?” alla ja alkaen alaotsikosta ”Muslimiveljeskunta ja sen ideologia”.

Alaotsikon ”Islamilainen maahanmuutto on kulttuurijihadin väline” alla sivuilla 107-108 kirjoitin seuraavasti ja painotin sitä, että islamilaisilla moskeijoilla on uskontonsa mukaan huomattavasti laajempi ja erilaisempi käyttötarkoitus kuin esimerkiksi juutalaisten synagogilla ja kristittyjen kirkoilla:

”Siirtokuntahenkinen islamilainen maahanmuutto on Muslimiveljeskunnan mukaan keskeinen kulttuurijihadin käymisen väline. Näin on sekä USA:ssa että Euroopassa. On erikoista, että viranomaiset eivät kuitenkaan näytä täysin ymmärtävän, mitä Muslimiveljeskunnan näennäisesti maltillisen länsimaisen ulkokuoren alla on ja miten Muslimiveljeskunnan strategia liittyy myös maahanmuuttoon. Perustellun näkemyksen islamin ja siirtokuntahenkisen maahanmuuton suhteesta tarjoavat Sam Salomon ja E. Al Maqdisi kirjassaan Modern Day Trojan Horse: Al-Hirja, the Islamic Doctrine of Immigration. Accepting Freedom or Imposing Islam? (Advancing Native Missions 2009) ja Geert Wilders teoksessaan Marked for Death: Islam’s War Against the West and Me (Regnery 2012).”

”Oleellista on ymmärtää myös se, että moskeijoilla on islamin ja etenkin islamismin näkökulmasta paljon laajempi tehtävä kuin kirkoilla kristinuskossa ja synagogilla juutalaisuudessa. Muslimiveljeskunta katsoo, kuten Guandolo kirjassaan ottaa esiin, että moskeijoilla – ja varsinkin länteen jatkuvasti lisääntyen rakennettavilla islamilaisilla keskuksilla kuten Münchenin megamoskeijalla – tulee olla, varsinkin siirtokuntatilanteissa, se sama rooli mikä niillä oli Muhammadin aikana.”

Muhammad käytti moskeijoita yhteisön kokoontumistilana, huoltopisteenä, jihadistien tukikohtana ja koulutuskeskuksena, islamin opettamistilana, asevarikkona, sotilaallisena tukikohtana ja päämajana sekä rukoushuoneena. Moskeija ei mitenkään pelkistetysti vertaudu kristillisen seurakunnan jumalanpalvelustilaan. Sam Solomonin The Mosque Exposed (Advancing Native Missions 2007) on valaisevaa luettavaa.”

Muslimiveljeskunta ja muut salafistiset islamistit ymmärtävät länsimaihin rakennettavien moskeijoiden, suurmoskeijoiden ja islamilaisten kulttuurikeskusten olemuksen ja käytännön tehtävät edelleen samalla tavalla kuin Muhammad klassisen islamin perimätiedon mukaan ymmärsi.

Tämä perustosiasia on syytä pitää mielessä juuri nyt kun Helsinkiin ollaan suunnittelemassa suurmoskeijan rakentamista. Ja juuri tämän perustosiasian nojalla on varsin selvää, että Helsinkiin ei pidä rakentaa suurmoskeijaa.

 

Kommentoi "Helsinkiin ei pidä rakentaa suurmoskeijaa"

Antamaasi sähköpostiosoitetta ei julkaista sivustolla.

Anna osoite täydellisessä muodossa (esim. http://www.oma-osoite.com)

 

Haluan saada tiedon uusista kommenteista antamaani sähköpostiosoitteeseen.

  _  _    __   __    _____    __   __   _    _   
 | \| ||  \ \\/ //  |__  //   \ \\/ // | || | || 
 |  ' ||   \ ` //     / //     \ ` //  | || | || 
 | .  ||    | ||     / //__     | ||   | \\_/ || 
 |_|\_||    |_||    /_____||    |_||    \____//  
 `-` -`     `-`'    `-----`     `-`'     `---`   
                                                 
 
 

20 kommenttia "Helsinkiin ei pidä rakentaa suurmoskeijaa"

Sivu 2/2

Kari Martikainen 28.3.2017 16.46

Ei missäänta pauksessa suurmoskeijaa Helsinkiin, eikä muuallekaan !

- Kari Martikainen, Vantaa, 841.

Jukka Mikkola 29.3.2017 5.19

Regimenttioppi ei ymmärtääkseni tarkoita sitä, että kristillinen maailmankatsomus ei saisi vaikuttaa poliittisiin mielipiteisiin. Maailmankatsomushan (tai ideologia, tai puhdas vallantahtoon liittyvä tarkoituksenmukaisuusajattelu) aina vaikuttaa eettis-moraalisiin käsityksiin. Ns. neutraalia, maailmankatsomuksesta riippumatonta moraalia ei ole olemassa. Siinä mielessä uskonto tai uskonnottomuus vaikuttaa politiikan taustalla, aivan kuten ajatus markkinataloudesta, kapitalismista, sosialismista, liberalismista jne. Tämä on osa demokratiaa ja länsimaista politiikkaa.

Ymmärtääkseni islamin asiantuntijoiden ja tutkijoiden (mm. Hämeen-Anttila, Atte Kaleva) mukaan islam ja politiikka ovat kiinteämmin yhteydessä kuin politiikka ja kristinusko (tai monet muut uskonnot). Hämeen-anttila myöntää, että tässä suhteessa islamiin liittyy "tiettyä problematiikkaa".

Kristinuskollakin on - perusteettomasti tai perustellusti - ajettu monenlaisia agendoja. Kristinuskoon liittyy kuitenkin ajatus, että kirkko (laajasti ymmärrettynä, ei vain EVL) ja maallinen hallintavalta ovat erillisiä, vaikka vuorovaikuttavatkin keskenään. Islamissa ymmärtääkseni sitä vastoin päämääränä on teokratia, jossa uskonto (iIslam) hallitsee (dominoi) politiikkaa: maallinen ja uskonnollinen ovat "yhtä".

Toki ns. kristillisissä kulttuureissakin on paineita tai haluja valtapyrkimyksille. Kun keinot loppuvat, siirrytään "konsteihin". Myös maallinen hallinto haluaa dominoida uskontoa (esim. sukupuolineutraali avioliittokäsitys) ja kirkko haluttaisiin saada maalliselle politiikalle alisteiseksi; kirkon autonomia (=regimentti) pyritään murtamaan maallisella politiikalla. Maallinen hallinto haluaa sekoittua uskontoon (muuttaa sitä), mikä aiheuttaa regimenttiongelmia.

Politiikan ja uskonnon sopiva vuorovaikutus (aito dialogi, jopa terve kritiikki) ei sinänsä ole ongelma - se on kristinuskon vahvuus, jolla on vaikutettu yleisten ihmisoikeuksien syntyyn, demokratiaan, vammaisten ja lasten heitteillejätön lopettamiseen, sairaanhoidon kehittymiseen, lukutaidon leviämiseen jne.

Uskonnon(vaihtamisen)vapaus kuuluu kristinuskoon, ei islamiin. Suurmoskeija on kannanotto myös arvoihin ja politiikkaan. Moniarvoisuus lienee tulevaisuudessa haastavampaa kuin osaamme aavistaakaan. Isalminuskoisten ihmisten ihmisarvon arvostaminen ja itse islamin opin arvostaminen ovat keskenään eri asioita.

Jekke Vainionpää 30.3.2017 14.02

Kaikissa Islaminuskoisessa arabi- ja muslimimaassa on kymmeniä tuhansia moskeijoita, mutta rauhanomaista rinnakkaiseloa tuskin missään. Ei moskeijoita Suomeen!

Rauno Mäkinen 30.3.2017 14.02

Näyttää siltä, että jotkut päättäjät Helsingissä ovat menossa "suvaitsevuus edellä" tässä suurmoskeija-asiassakin ja unohtavat - tai eivät ymmärrä - reaaliteetteja islamista tähän asiaan liittyen. Luulisi, että he jo alkeellisellakin päättelykyvyllä alkaisivat kysellä, mikä intressi joillakin Persianlahden islamistisilla toimijoilla on rahoittaa suurmoskeijaa esim. heille kaukaiseen Suomeen?
Samaa ymmärrystä taisi puuttua myös mm. eräältä päättäjältä, joka "arabikevään" alkaessa Egyptissä, uskoi demokratisoitumisen alkaneen siellä, uskoen myös sosiaalisen median myönteiseen vaikutukseen asiassa.
Kävi kuitenkin niin, että ihmiset äänestivät "parasta" mitä tiesivät, eli ääri-islamistit valtaan Egyptissä. Islamissa ei näet näytä olevan mitään mallia- tai kokemusta demokratiasta. Se on kehittynyt pitkälti kristinuskon mukana ja vaikutuksesta. Niinpä on arveltu, että kun kristinuskosta vähitellen aletaan luopua, myös demokratia kapenee jonkinlaisella viiveellä perässä. Myös joidenkin kristinuskon vastustajien suvaitsemattomuus voisi antaa viitteitä siihen suuntaan. Ja se "Siperiakin taisi opettaa" tässäkin asiassa. Tarkoitan entistä "uskontoneutraalia" Neuvostoliittoa käytäntöineen.

Valitkaamme Jeesus Kristus Mahdin sijaan! 3.4.2017 5.53

Annikki Salon kirjoitti Turussa 80- ja 90-luvun taitteessa rukouskokouksessa kuullusta voimakkaasta profetiasta, jonka mukaan "kommunismi sortuu ja viimeisenä linnoituksena islam sortuu ja tuhoutuu".

Ilmeisesti oli niin, että tarkkaa ajankohtaa ei kummankaan sortumiselle profetiassa kerrottu, joten sen puoleen käänne huonompaan ennen kommunismin ja islamin lopullista romahtamista saattaa hyvinkin tapahtua, vaikka profetia olisi täysin oikea.

Raamatusta löytyy monia profetioita, jotka ovat jo toteutuneet mutta toteutumiseen meni joskus kymmeniä tai satoja vuosia - joskus odotettavasta ajasta on annettu tarkka lupaus, joskus taas vain vihjeitä, esim. useiden asioiden tapahtumajärjestyksiä.

Turussa saatu profetia kuulostaa hyvinkin yhdenmukaiselle Raamatun lopunajan profetioiden kanssa: kaikki paha sortuu kyllä sitten, kun Jumalan Kaikkivaltiaan suuri päivä koittaa (jolloin myös antikristuksen henkilöys selviää) ja Jeesus tulee takaisin. Ennen sitä ajat pahenevat - saattavat huonontua Suomessakin - viha täyttää maailman.

Raamattua heikosti tunteville varalta ensin ihan lyhyt perustelu siitä, miksi sekä kommunismi että islam voidaan ymmärtää pahoiksi Raamatun perusteella: Raamatussa Jumalan kieltäjälle luvataan rangaistus (kommunismi haluaa täysin irtisanoutua Jumalasta) lisäksi Jumala itse lupaa kirota kaikki ne, jotka Israelia ja Hänen valittua kansaansa, juutalaisia, sortavat ja vihaavat (islamin oppiin kirjoitettuna sisältyy viha juutalaisia ja kristittyjä kohtaan) ja vielä viimeiseksi Jumala hylkää sen, joka ei tunnusta Hänen ainutta poikaansa, Jeesusta Kristusta Herraksi ("...sillä, jolla ei ole Poikaa, ei ole Isääkään.") ja islam eroaa kristinuskosta juuri radikaalisti siinä, että he kiistävät täysin Jeesuksen olevan Jumalan Poika.

Nyt kommunismi on kyllä lähes romahtanut koko maailmasta, vaikka "kyteviä pesäkkeitä" vielä on. Islam sen sijaan saattaa olla matkalla suureen nousukauteensa. Osa Raamatun tutkijoista on nyt päätynyt jo varhaisten kirkkoisiemme tulkintoihin Ilmestyskirjan ja Danielin kirjassa mainitusta pedosta (joka haavoittui ja jonka luultiin olleen mennyttä mutta joka nouseekin uuteen valtaan) ja näiden tulkintojen mukaan kyseinen peto saattaisi olla islam sekä uskonnollisena että poliittisena järjestelmänä.

Erittäin mielenkiintoista on sekin, että islamin opin Mahdi sopii Raamatun antikristuksen kuvaukseen (http://www.kuvajasana.fi/tuotteet/1/kirjat/27/viimeiset_paivat_ja_ajanmerkit/4468/mies_nimelta_mahdi). Myös ex-muslimi ja ex-terroristi Walid Shoebat kertoo asiasta erittäin mielenkiintoisesti (alimmainen selittää eniten):
http://www.tv7.fi/vod/search/?q=Shoebat