2018-12-14 https://www.patmos.fi/filebank/blog/authors/fb-share_10_7182-JUHA_BLOGI_FINAL.jpg Sananvapaus todellakin on uhattuna Suomessa, kuten perustelen laajemmin tuoreessa kirjassani Sananvapaus uhattuna Suomessa: vihapuhe, ihmisoikeudet ja media (Kuva ja Sana, 2018) [1]. Tämä tosiasia on jälleen käynyt ilmi kuluvalla viikolla, kahdessakin selkeässä esimerkkitapauksessa. Ensimmäinen... https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/1254/mita_islamista_ja_euroopan_unionista_saa_suomessa_sanoa Patmos article
Juha Ahvio
14.12.2018
Juha Ahvio

Juha Ahvio, teologian tohtori, dosentti, Patmos Lähetyssäätiön tutkimusjohtaja. (Patmos-blogilla kirjoittavat sitoutuvat Apostoliseen uskontunnustukseen. Muilta osin Patmos-blogistien esittämät näkemykset ovat heidän omiaan, eivätkä välttämättä edusta Patmos Lähetyssäätiön kantaa.)

Mitä islamista ja Euroopan unionista saa Suomessa sanoa?

Sananvapaus todellakin on uhattuna Suomessa, kuten perustelen laajemmin tuoreessa kirjassani Sananvapaus uhattuna Suomessa: vihapuhe, ihmisoikeudet ja media (Kuva ja Sana, 2018). Tämä tosiasia on jälleen käynyt ilmi kuluvalla viikolla, kahdessakin selkeässä esimerkkitapauksessa.

Ensimmäinen esimerkki käy ilmi Suomen Uutisten 12.12.2018 artikkelista ”Suora puhe islamista oli liikaa – Uusi Suomi laittoi Huhtasaaren kirjoituskieltoon”. Artikkelissa selostetaan, miten Uusi Suomi -verkkolehden blogipalvelu asetti kansanedustaja Laura Huhtasaaren kirjoituskieltoon, koska Huhtasaari ”levitti valheellista tai perätöntä tietoa” useita viikkoja aiemmin kirjoittamassaan Uusi Suomi -blogissaan. Mitä Huhtasaari omassa ”Islam on vankilan vakavasti otettava uskonto” -tekstissään 27.10.2018 kirjoitti? Muun muassa seuraavaa:

”Rauhan uskontoa ei saa pilkata tai kritisoida, riippumatta edes siitä, puhuuko totta vai ei…Jos joskus oli niin, että vain islamistisissa maissa islamin pilkka oli kielletty, niin nyt se on myös täällä. Ei auta, vaikka olisit sanonut rumasti yhdeksän vuotta sitten, kyllä ne kaivetaan esiin, kuten itävaltalaiselle naiselle kävi. Nainen oli seminaarissaan kertonut profeetta Muhammedin avioituneen Aishan kanssa tämän ollessa 6-vuotias. Pari oli perimätiedon mukaan sukupuoliyhteydessä Aishan ollessa 9-vuotias. Eikä siinä vielä kaikki, tämä röyhkeä nainen oli vielä jatkanut: ’Millä nimellä kutsumme sitä, ellei se ole pedofiliaa?’…”

”Tämän päivän katajainen kansa taipuu omaa oikeudentuntoa loukkaavien määräysten edessä…Me hävisimme tai muutoin vain alistuimme islamin edessä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päättänyt, että profeetta Muhammedin solvaaminen ei kuulu sananvapauden piiriin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle. Sinä olet väärässä ja islam on ’oikeassa’. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa. Eurooppa on antautunut islamille.”

Mikä tällaisessa tekstissä on ”valheellista tai perätöntä” Uuden Suomen mukaan? Viitattu Suomen Uutisten artikkeli toteaa, että Uuden Suomen ylläpidon mukaan seuraavat tekstin kohdat rikkovat keskusteluohjetta, jonka mukaan ”valheellisen tai perättömän tiedon levittäminen on kiellettyä”:

”Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on alistanut sananvapauden islamilaisen vallan alle” ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa”.

Nämä toteamukset eivät kuitenkaan ole sen paremmin valheellisia kuin perättömiäkään. Todellisuudessa Huhtasaari kirjoittaa näissä kohdissa aivan oikein ja totuudenmukaisesti. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin taipui kyseisessä päätöksessään itsesensuuria harjoittaen islamin sharia-lain mukaiseen sananvapausrajoitukseen, joita islamilaisten maiden painostusorganisaatio OIC on pitkään ja varsin menestyksellisesti ajanut sekä YK:ssa että EU:ssa, kuten muistutan Sananvapaus uhattuna Suomessa -kirjan sivuilla 107–109. Poliittisesti korrekti todellisuus on EU:ssa se, että islamista ei saa vapaasti lausua kriittisiä mielipiteitä eikä siihen liittyviä tosiasioita saa vapaasti kuvata eikä todeta eikä nimetä käsitteellisesti.

Toisen esimerkin tarjoaa tämän viikon eduskuntakeskustelu. Kansanedustaja Ville Tavio vertasi eduskuntapuheessaan 12.12.2018 Euroopan unionia Neuvostoliittoon ja natsi-Saksaan. Suomen Uutiset 13.12.2018 raportoi ja taustoittaa hyvin tätä tapausta artikkelissaan ”Politiikan tutkija: Eduskunnassa on pelattu Hitler-kortilla vaikka kuinka monet kerrat, myös EU-vertauksena” Artikkelissa lainataan edustaja Tavion puheen kohukohtaa:

”Federalistit, Eurooppaa ihannoivat päättäjät, uhkaavat Euroopan kansoja. Federalistit uhkaavat kansallisvaltioita. Federalistit luovat vain uudenlaista Neuvostoliittoa EU:sta. He luovat uudenlaista natsi-Saksaa. Vihapuhepoliisi toimii, ja väestö vaihdetaan. Suomen kansa ei äänestänyt tällaisen nykyisenlaisen EU-fasismin puolesta liittyessään EU:hun.”

Tähän puheeseen kohdistuivat heti poliittisten vastustajien vihainen suuttumus ja rajut vaatimukset sananvapauden rajoittamisesta, kuten Helsingin Sanomat 13.12.2018 uutisoi artikkelissaan ”Perussuomalaisen natsivertaus suututti”.

Ville Tavion todettua, että Suomessa tuntee kuuluvansa vähemmistöön kannattaessaan itsenäisyyttä ja suomalaista kansallisvaltiota ja lausuttuaan sen jälkeen yllä olevan lainauksen mukaisesti, reagoi edustaja Antti Lindtman väittämällä, että ”kaikki keskustelun sopivuuden ja totuuden rajat ylitettiin” ja avaamalla keskustelun tällaisen lausumisen hyväksyttävyydestä ylipäätään. Pääministeri Juha Sipilä leimasi Tavion EU-vertauksen ”halventavaksi”, ja sellaiseksi, josta perussuomalaisen puolueen kokonaisuudessaan ”pitää sanoutua irti”. Edustaja Pekka Haavisto liittyi Sipilän ilmaisemaan paheksumiseen ja muistutti EU:n perustamismotiivien olleen hyviä eli EU:n tulleen perustetuksi vastareaktioksi natsismille.

Pane merkille ensinnäkin, että Ville Tavio vertasi EU:ta ensisijaisesti kommunistiseen Neuvostoliittoon ja toissijaisesti natsi-Saksaan. On paljon puhuvaa, että poliittiset vastustajat kävivät heti Tavion toissijaisen rinnastuksen kimppuun. Heitä ei niin paljon haitanne, jos vaikka EU:lla olisikin jotain yhteistä Neuvostoliiton kanssa. Tämä rinnastus ei niinkään tahranne EU:n mainetta. Mutta natsirinnastus on täysin sopimaton ja ylittää kaikki sallittuuden ja hyväksyttävyyden rajat ja tahraa EU:n törkeästi.

Pane merkille toisaalta myös tämä: Ville Tavion vertailua eli analogian käyttöä kavahtivat vihaisen suuttuneesti nyt Juha Sipilä, joka kesällä itse iloisesti sovelsi vertailevaa analogiaa ja kehotti ”bolsevistiseen rauhallisuuteen” soteuudistuksen päättäväisessä läpiviennissä, ja vihreiden puheenjohtaja Pekka Haavisto, jonka edustamalla vihreällä aatteella ja vihreällä puolueella on suorat juurensa Hitlerin vihreään natsiaatteeseen, kuten esitän Vaarallinen vihreä valhe -kirjani (Kuva ja Sana, 2017, 2018) sivuilla 27–38 ja kuten dosentti Mikko Paunio tuo ansiokkaasti esiin omassa Vihreä Valhe -kirjassaan (Auditorium, 2015).

Jopa varsin tragikoomisena voidaan pitää varsinkin sitä, kuten Suomen Uutisten edellä viitatussa artikkelissa palauttaa mieliin eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä, että nyt Taviota Hitler-rinnastuksesta arvostellut Pekka Haavisto itsekin jo vuonna 1988 vertasi kriittisesti eduskunnassa silloisessa vaiheessaan ollutta EU-yhdentymishanketta Hitlerin Saksan harjoittamaan Euroopan yhdentämiseen. Vuoden 1988 EU-kriittinen Haavisto puhui seuraavasti:

”Herra puhemies! Kun Euroopan yhdentyminen nostetaan poliittiseksi ja taloudelliseksi tavoitteeksi, voi sitä kohtaan esittää myös perusteltua kritiikkiä. Eurooppaa koskevassa esseessään amerikkalainen kirjailijatar Susan Sonntag on muotoillut ajatuksensa mielestäni melko hyvin: ’Yhä uudelleen esiin nouseva, usein tekopyhä pyrkimys yhdistää Eurooppa poliittisesti, tuo moderni sotahuuto, on poikkeuksetta kaventanut kulttuurieroja. Samalla valtiovalta on keskittynyt ja päätösvalta joutunut yhä harvempien käsiin. Niin kävi jo Rooman valtakunnan kukoistaessa. Sopii muistaa, että Napoleonin lisäksi myös Hitler kuulutti yleiseurooppalaista ihannetta.’”

Vuonna 1988 Pekka Haavisto piti oikeaan osuvana Susan Sonntagin natsi-Saksa -ja EU-rinnastusta. Haaviston tuolloin myönteisesti siteeraama Susan Sonntag (1933–2004) on se sama vihreä kulttuurimarxilainen radikaalivaikuttaja, joka totesi vuonna 1967 Partisan Review -julkaisun artikkelissaan ”What’s Happening to America? (A Symposium)”, kuten hänen lainauksensa esitän kirjani Avoimet rajat ja maahanmuutto (Kuva ja Sana, 2016) sivuilla 151–152, seuraavastikin:

”Valkoinen rotu on ihmiskunnan historian syöpä. Valkoinen rotu ja vain se – sen ideologiat ja keksinnöt – on se, joka hävittää omintakeisia sivilisaatioita kaikkialla siellä, minne leviää, ja joka on häirinnyt planeettamme ekologista tasapainoa ja joka nyt uhkaa koko elämän olemassaoloa.”

Millainen mahtaa olla vihreiden puheenjohtajan Pekka Haaviston kanta tällaiseen leukofobisen rasistiseen vihapuheeseen? Pitäisikö vihreän puolueen sanoutua puolueena virallisesti irti tällaisesta vihalausunnosta, jossa rodullisesti määritelty osa ihmiskunnasta avoimen julkeasti biologisin käsittein samaistetaan tappavaksi taudiksi ja rinnastetaan valtoimenaan leviävään pahanlaatuiseen solukasvustoon ja jonka on lausunut sellainen radikaaliajattelija, jota vihreiden nykyinen puheenjohtaja on fanittanut – jopa siinä määrin, että on myönteisessä sävyssä lausunut ääneen tällaisen ajattelijan nimen eduskunnassa – vuonna 1988?      

Pane myös merkille seuraava huutava ristiriita. Kansanedustaja Jani Toivola totesi vuonna 2014, eduskunnan hyväksyttyä homoavioliittolain, että toivottavasti tämä uusi laki tulee nyt asettamaan selkeät rajat sille, mitä Suomessa saa tämän lain aihepiireihin liittyvistä asioista sanoa ja mitä ei saa sanoa. Tämä lausahdus oli Toivolan kommentti edustaja Mika Niikon puheenvuoroon. Nyt, vuonna 2018, totesi puolestaan edustaja Antti Lindtman, että tulisi vetää raja siihen, mitä EU:sta saa sanoa ja mitä ei.

Huutavan ristiriitaista tällainen sananvapausrajanveto on siksi, että sellaiset poliitikot, jotka gender-ideologisesti kiistävät sukupuolten välisten selkeiden rajojen olemassaolon ja kannattavat avoimia rajoja eli rajattomuutta maahanmuuttopolitiikassa, vaativat – julkisesti eduskunnassa – erittäin selkeitä pakkorajoja ja rajoitteita sananvapaudelle! Tiukkoihin ja pyhiin rajoihin näyttävät uskovan rajattomuusaatteen kannattajatkin.

Tilanne on siis Suomessa tämä, mikäli mukaudutaan poliittista korrektiutta valvovien ja itseään vastuullisina pitävien valtaeliitin edustajien vaateisiin: Kansallisvaltioita, kansallisuusaatetta, perinteistä suomalaista Suomea ja kristinuskon Jumalaa ja kristillistä moraalia saa ja täytyykin arvostella ja herjata rajattomasti, mutta islam profeettoineen ja jumalineen sekä EU ovat jumalallisen pyhiä. Näiden arvostelu on kerta kaikkiaan kielletty ja vahvasti rajattu pois ja ulos kaiken sananvapauden piiristä.

Kaikesta huolimatta edustaja Ville Tavion EU-lausuma on sekin kuitenkin täysin todenperäinen. EU-federalismi uhkaa kansallisvaltioita ja EU:lla on hyvinkin kommunistiset juurensa, kuten perustelen esimerkiksi 14.8.2016 päivätyssä blogissani Euromarxisti Altiero Spinelli on Euroopan unionin henkinen isä. EU:n nykyinen väestönvaihdospolitiikka – kuten esimerkiksi presidentti Macronin myönteiset ennakoinnit 200:n miljoonan afrikkalaisen vyörymisestä Eurooppaan parin seuraavan vuosikymmenen kuluessa – vertautuu puolestaan massiivisuudessaan hyvinkin natsien rotuimperialistisiin väestöpoliittisiin hankkeisiin.

Tosiasia on se, että Eurooppaa uhkaa täysimittainen väestönvaihto siten kuin Conseil National de la Résistance Européenne -organisaation ranskalainen perustaja ja presidentti Renaud Camus perustelee 15.1.2018 päivätyssä artikkelissaan ja videollaan. Kannattaa lukea myös Grégoire Canlorben 5.7.2018 päivätty Gatestone Institute -artikkeli ”A Conversation with French Writer Renaud Camus”.

 

 

Kommentoi "Mitä islamista ja Euroopan unionista saa Suomessa sanoa?"

Antamaasi sähköpostiosoitetta ei julkaista sivustolla.

Anna osoite täydellisessä muodossa (esim. http://www.oma-osoite.com)

 

Haluan saada tiedon uusista kommenteista antamaani sähköpostiosoitteeseen.

  _____      ___     __   __     ___     __   _   
 / ____||   / _ \\   \ \\/ //   / _ \\  | || | || 
/ //---`'  / //\ \\   \   //   / //\ \\ | '--' || 
\ \\___   |  ___  ||  / . \\  |  ___  ||| .--. || 
 \_____|| |_||  |_|| /_//\_\\ |_||  |_|||_|| |_|| 
  `----`  `-`   `-`  `-`  --` `-`   `-` `-`  `-`  
                                                  
 
 

23 kommenttia "Mitä islamista ja Euroopan unionista saa Suomessa sanoa?"

Sivu 1/2

IlkkaT.O. 15.12.2018 9.54

Isik Abla, lapsuutensa ja nuoruutensa islamilaisessa helvetissä viettänyt entinen musliminainen, joka kääntyi kristityksi, toteaa ihmisen, joka sanoo islamia rauhan uskonnoksi, olevan antikristillinen. Isik Ablalla on islamin perkelellisyydestä empiiristä tietoa, on asiantuntija, piste.
Ahvion maitsema Camus toteaa perustellusti nyt viimeistään tarvittavan niiden tahojen yhdistymistä, jotka sanovat selvästi Ei islamisaatiolle ja afrikkalaisten massavalloitukselle Eurooppaan.
Antikristillinen maailman Eliitti on suorittamassa - loputtomassa vallan- ja verenhimossaan - kansojen ja kansalaisten täydellistä uusjakoa kaikilta osin: taloudellinen, kulttuurinen ja uskonnollinen jako. Vastustusta ei tulla sietämään missään muodossa. Euroopassa Camus'n Ranskassa asia näyttäytyy selvimmin, samoin eurooppalaisten suurkaupunkien lähiöissä sharia-poliiseineen.
Kun valtaeliittimme Suomessa on liittynyt mukaan tämän EU-myrkkysopan keittoon, välttämätöntä heille on - vaikka valehdellen - tietenkin salata sopan ainesosat: niitä eivät saa enää lausua ääneen sen paremmin - eikä erityisesti kuuluvuuden/näkyvyyden takia - poliitikot, ministerit ja korkeiden virkojen haltijat. Punavihreä valtavirta-Fake News, Yle, HS, MTV vaimentaa huolella vastaansanojien rimpuilut. Kuvista, joita ei näissä medioissa näy, nuorten afrikkaismiesten uhmaavat piikkilankojen ylitykset matkallaan Eurooppaan pitäisi herätellä päättäjät, keitä sieltä oikein on tulossa; Camus keroo asian todellisen tilan ja luonteen.
Suomi-Lumikkineito on haukannut palan myrkkyomenasta. EU, Suomi-Lumikin paha äitipuoli on aina vain hurmaantunut utopistisesta, rajat ylitävästä kauneudestaan, taikapeilistä tosin näkyvät Angela ja Emmanuel, he antavat kasvot fasistiselle EU-Hydrolle, monipäiselle hirviölle.
Niinkuin Ahvio selkeästi perustelee, edustajien Huhtasaaren ja Tavion kommentit olivat totuudellisia; se,että perustellulla totuudellisuudella ei enää vähään aikaan ole ollut krediittiä poliittisten päättäjien mielessä kertoo antikristillisen hengen voimallisuudesta myös poliittisten, bolshevistisesta rauhallisuudesta ja takinkääntämisestä nauttivien suomalaisten kristittyjen päättäjien suhteen; sen pitäisi järkyttää oikealla tavalla ja pysähdyttää maamme kristikunta yhdessä rukoilemaan ja armoa anomaan Herraltamme.
Ovatko 'ihmisperäisen' ilmastomuutos-henkiset globalistit koskaan todellisesti mieltäneet, minkä lopputuleman kautta ajamansa 'ilmastonmuuutos'-hurma saavutettaisiin? Energia, vesi ja ravinto eivät yksinkertaisesti riitä heidän ohjelmassaan ilman maailman Eliitin johdonmukaista maapallon väestön totaalista vähentämistä; nyt puhutaan miljardien ihmisten tappamisesta. Ilmestyskirja kertoo lisää.

Cissa 15.12.2018 16.22

"Ilmestyskirja kertoo lisää."

Ilmestyskirja kertoo myös ilmastonmuutoksen (ihmisperäisen) alun: "Ja neljäs enkeli vuodatti maljansa aurinkoon, ja sille annettiin valta PAAHTAA ihmisiä tulella.
Ja IHMISET PAAHTUIVAT kovassa helteessä ja pilkkasivat Jumalan NIMEÄ, Hänen, jolla ON VALLASSAAN nämä VITSAUKSET;
mutta he EIVÄT tehneet parannusta, niin että olisivat antaneet Hänelle kunnian."(Ilm 16:8-9 Rk1938)

Ilmestyskirja kertoo myös Lopun....

IlkkaT.O. 16.12.2018 1.09

Ilmastokoomikkojen kokouksessa Katowicessa päätettiin Sääntökirjasta, jossa velvoitetaan Pariisin hullun ilmastosopimuksen toimeenpanemisesta. Aika näytää, millaista sapiskaa tulee Suomessa ja EU:ssa jos sitä kritisoi, toisaalta mielenkiintoista on seurata, kuka aloittaa meillä ko. Sääntökirjaan vetoamisen. Mennääkö Suomi-partiopojan toimesta jo miinus-asteille?

taisto 16.12.2018 16.32

Jos olen oikein ymmärtänyt, esim Ilkka T.O ei aina juurikaan arvoa maailmaan mittakaavassa todella kovatasoiselle suomalaiselle aerosolifysiiikan ja ilmakehätutkimuksen tuloksille. Jos olen oikein ymmärtänyt, myös Trumpin ajama ja monille populisteillekin tärkeä ginikertointennkasvu eli tuloerojen kasvu on varsin suotavaa, onhan maaperä näin parempi julistaa ”totuuksia” köyhtyvälle sosiaaliluokalle.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin rajat kiinni, pois Eurosta ja EU:sta on Suomelle, varsinkin talouselämälle ja transnationalistiselle liikehdinnälle pelkää positiivisuutta. MINÄHÄn tiedän, miten asiat on, toisin kuin riippumaton valtakunnallnen. Mitä väliä on myös esim ulkomaille haikailevista opiskelijoista, kansainvälisyyshän on muutenkin ”raamatulliselle patriotismille” ( todella erikoinen ilmaisu ylipäätään) aika nihkeä ilmiö?? Mutta erilaisia mielipiteitä sallitaan vissiin vielä täälläkin, vaikka sananvapaus onkin ”uhattuna” ?( mitä kyllä epäilen, koska salaliittoteorioita on aina yhdistänyt pelosta ja epävarmuudesta nouseva maailmankuva).

Annikki Salo 16.12.2018 20.46

Raamattu sanoo: "Laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa" ja edelleen, "niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sen tähden, etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidakseen pelastua. " (2Tess.2:7a,8a, 9. 10). Kuitenkin 7:nen jakeen jatko, on, "jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka vielä pidättää" (jae 6). Jumalan seurakunta pidättää, sillä tuon laittoman "Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä. " (2Tess.2:8b). Tärkeä Sana on jakeessa 3: "Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla." Jeesus sanoo edelleen omilleen: "Valvokaa ja rukoilkaa!"

Heikki Pihlajamäki 17.12.2018 5.57

Mielenkiintoinen kirjoitus. Se herättää aprikoimaan kuinka monta vahingollista kehityspolkua onkaan parhaillaan muotoutumassa. Joskus huomautetaan miten aikamme muistuttaa 1930-lukua. Silloin pääsääntöisesti viitataan nationalistisiin pyrkimyksiin, uusnatseihin tai USA:n poliittiseen tilanteeseen. Minusta juuri nyt on äärimmäisen tärkeää ja ajankohtaista tutkia Euroopan fasistisia kehityspiirteitä EU:n itseensä syventyen, sen politiikkan, arvoihin ja asenteisiin keskittyen.

IlkkaT.O. 17.12.2018 5.57

No et ole ymmärtänyt oikein raamatullisin perustein Taisto: humanistinen, ei hengellinen arvomaailmasi näkyy ja kuuluu arvostelusi pohjana. Sanot Raamattua rakkaaksi, millä tavoin? Tulee mieleen vanha sanonta: "lukee kuin piru Raamattua".
Arvostan suomalaista tieteellistä tutkimusta kovastikin, tulee mieleen esim. prof. Matti Leisola, varmaan oman alansa johtavia tutkijoita. Suomen korkean teknologian kehittyminen on hieno saavutus.
Kun nyt Trumpin mainitsit, joka ymmärtää YK:n ilmastovouhotuksen vasemmistoglobalistisen Eliitin lanseeramaksi hengenvaaralliseksi muutos-/vaihdosohjelmaksi ihmiskunnan tuhoamiseksi taloudellisesti, kulttuurisesti ja uskonnollisesti, ilman Trumpia Amerikka olisi Obama/Clinton-vetoisesti lopettamassa itseään kansallisvaltiona, olisi islamisaation ja maahantunkeutumisen ensisijaisena tyyssijana ja konservatiiviskristillisten arvojen - ml. raamatullinen patrioottisuus, häväistyksi saattamisen kliimaksissa. O/C sisältäisi yhteiskunnalle erittäin kalliin verovaroin hoidetun "obamacare"-valheen, jonka vaikutus budjettikuluista on valtava. Sen kautta verovaroin kerättävällä rahalla hoidetaan jumalatonta abortti-ohjelmaa (Planned parentood) ja esim. sukupuolen vaihdostoimenpitteitä, pöyristyttävää; rahoitettaisiin Fake News-medioita, ohjattaisiin kansakunnan varallisuus säännöillä kokonaan Eliitin omistukseen, vain muutamia mainitakseni. Ja mikä pahinta mille tahansa kansakunnalle sen lopullista tulevasuutta ajatellen, Obama/Clinton-vetoisen Amerikan viha Israelia kohtaan olisi vienyt Amerikalta sen viimeisen mahdollsuuden selviytymiseen; nyt Trumpin tullessa valituksi Amerikka on saanut lisää aikaa muuttaa edellisen presidentin tuhon tien suuntaa, siitä kiitos Jumalalle.
Olet ymmärtänyt oikein, että rajat kiinni laittomalta maahantunkeutumiselta, sen uusinta muotoa näyttelee GCM-sopimus.
Olet ymmärtänyt osittain oikein: ehdottomasti ero peto-liittovaltio EU:sta. Sille tulee hintaa, mutta niinhän hölmöläisten hommissa tuppaa käymään, kun EU:iin liityttiin: nyt olemme yhä kasvavassa määrin nettomaksajia, nimet on alla myös muiden EU-valtioiden taloudellisen romahduksen varalta. Siellä on jonossa isoja maita, esim. Italia ja Espanja; Ranskan talouskaan ei kärsisi enää yhtään mellakointia. Eron hintaa pitää kuitenkin verratta siihen, mitä kansakunta olisi suvereenina, itsenäisenä kristittynä kansakuntana pitemmällä aikavälillä, silloin alkaa myös valjeta, miksi on raamatullisesti tärkeää pysyttäytyä konservatiiviskristillisten, raamatullisten arvojen perustalla, eikä liehitellä islamisoituvan EU:n kanssa.
Sanavapauteen vedoten uskovien on rohkeasti puhuttava selvin sanoin keskellä nykyisen poliittisen korrektiuden ilmapiirin.

Taisto 17.12.2018 13.38

On aika erikoista, että Ilkka T.O:lla on jokin erityiskyky nähdään, kuka on hengellinen, kuka mitäkin. Ehkä en sittenkään ole niin hyvä tai ansiokas kristitty? On aika erikoista, että monelle itseään fundamentalistina pitävälle vain oma tulkinta on oikea. Itse olen aika epävarmaa monista Raamatun tulkinnoista. Mitä tulee emeritusprofessori M Leisolaan, on hän oman alansa huippuja, mutta esim evoluutiotieteessä aika pihalla, kuten LL Pekka Reinikainenkin. Myös varsin fanaattisen israelkiihkoilu voi minusta laittaa myös oman hurskauden kiillotukseksi, huom en ole edelleenkään PLO kätyri. Obama care olisi ollut hyvä vaihtoehto tehdä Amerikasta edes hieman humaanimpi ja sosiaalisesti tasa-arvoisempi. Nyt vallalla on rahan ja monetarismin arvot, jotka hyödyttävät lähinnä rikkaita pääomasijoittajia. Mr Trump ei ehkä sittenkään ole niin kiiinnostunut alemman keskiluokan hyvinvoinnista, koska protektionismi on enemmänkin haitta kuin hyöty john smithille Keskilännessä. EU:ssa on kieltämättä valuvikoja, mutta Suomen tie olisi ehdottomasti ollut taloudellisesti huonompi kuin ilman. En tiedä, muistaako kukaan mitä kävi, kun muutama innokas pääomasijoittaja päätti 1990 luvun alussa hieman kokeilla markkamme voimaa. Onneksi Euro toi valuuttamarkkinoilla edes vähän enemmän vipuvoimaa. Itselleni patrsioottisuus ei ole kova itseisarvo, tosin kriisitilanteessa hyväksyn mieluummin tänne hyökkäävän vihollisen ampumisen kuin paikallisen. Humanismin ymmärrän ihmisen arvon puolustamisesta, ”ihminen ensin” ajatuksena, en kaiken kattavana yltiösuvaitsevaisuutena. Islamilainen kulttuuri keskiajan Espanjassa on minusta toisaalta kovin kiinnostavaa. Onneksi oli lähes 500 vuotta aika , jolloin juutalaista kansaa ei aivan niin paljoa vainottu kuin myöhemmin...

J K 17.12.2018 17.51

Taisto:

Kerroit "humanismin puolustavan ihmisen arvoa" mielestäsi.

Miten on,kun humanismi sallisi esimerkiksi abortin ja eutanasian ja konservatiivinen kristillisyys vastustaa sitä?

Vastustaa siksi,koska tiedostaa ihmisen mittaamattoman suuren arvon Jumalan luomana iankaikkisuusolentona toisin,kuin humanismi.

Taisto 17.12.2018 20.47

Ennekuin jatketaan selkeiden leimojen lyömistä, olisi kiva, että määritellään mitä raamatullisuus edes tarkoittaa. Voiko joku, siis oikeasti määritellä, mitä tämä myyttinen termi tarkoittaa, ennekuin leimataan ja mustavalkoisesti kategorisoidaan.
Toiseksi. Missä olen sanonut, minkä aikakauden humanismia arvostan ja pidän hyvänä? Renessanssiajan Erasmus-tyyliä, John Locken esivalistus ajan (suuri vaikutus mm USA:n perustuslakiin), II ms:n jälkeistä vapautuksen teologiasta ponnistavaa social gospel tyylistä tasa-arvohumanismia vai arvoliberaalia laissez-faire uushumanismia? Minulle humanismi näyttäyy hyvin pitkälti humaanisuutena, hyvinä käytöstapoina ja materiaalisena kohtuullisuutena luonnonvarojen uhatessa loppua ja ilmastokriisin tulevaisuusuhkana.

IlkkaT.O. 18.12.2018 6.00

Leisola totesi eräässä puhekommentissaan, miksi Jumalalta kului kuusi päivää luomiseen kun Hän olisi voinut tehdä sen 6 sekunnissa.
Tähän viittaukseen voi helposti yhdistää raamatullisuuden, se ei ole mitään 'myyttistä', tietysti sinulle se sitä on jo sanojesi takana olevan ajattelun perusteella. Leisolan ja Reinikaisen tulkinta ovat niitä raamatullisia koskien luomista. Sinun eivät ole. Jos Raamattu olisi sinulle oikeasti rakas - niinkuin väität - miksi tulkitset sitä humanismin arvoista käsin? Hengelliset tulee selittää hengellisesti. Raamatullisen, profetaalisen sanan alkuperästä kirjoittaa silminnäkijä-todistaja, apostoli Pietari: ""Ennen kaikkea teidän tulee tietää, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä, sillä mitään profetiaa ei ole koskaan tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta". Näin myös Mooses puhuessaan luomisesta. Ei siis humanismi ja filosofia.
Oikean, raamatullisen tulkinnan vaikuttaa ainoastaan Pyhä Henki - siinä ei ole mitään myyttistä - ei ihmisen oman aivoittelun tuloksena, niinkuin sekulaari humanismi tekee. Sekulaarista humanismista Raamattu puhuu: "Sielullinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä on Jumalan Hengestä, sillä se on hänelle hullutusta.". Kuinka voisikaan, sillä sellaisella ei ole Jumalan Henkeä sisimmässään.
Esim. mainitsemasi evoluutioteoria on täynnä sattumia ja olettamia, ilman minkäänlaista todistusta. Evoluutioteoria pyrkii selittämään- humanismin näkökulmasta - Jumalan, Luojan ja Suunnittelijan ulos maailmankaikkeuden synnystä ja elämän tarkoituksesta ja se on perustavanlaatuinen virhe, joka on vienyt totuudellisen pohjan kannattajiltaan: Pistä vaan Taisto ranttaliksi, kun kerran millään ei ole mitään väliä, eihän hienoa ideaa kannata jättää puolitiehen! olisihan se silloin hulluutta näytellä itseään parempaa, kun ei kerran elämällä ole tarkoitusta.
Taisto, esittäisitkö niitä rakkaan Raamattusi jakeita, jotka tukevat 'ihmiskeskeistä' humanismia ja evoluutioteoriaa? Onko se joku erikoispainos?
Raamatun sana puolustaa Israelin kansallisvaltion olemassa-oloa ja sen tarkoitusta. Israelin puolesta puhuminen ja sen siunaaminen ei ole kiihkoilua, vaan raamatullinen totuus, joka tuo lopulta siunauksen sellaiselle ihmiselle kuin kansakunnallekin (ks.1.M.12:3)
Yksi humanismin suurimpia valheita on käsittää ihmisen olevan pohjmmiltaan hyvä. Raamatun mukaa näin ei ole. Kumpaan näkemykseen sinä Taisto uskot, vai seilaatko mielestäsi jollakin kultaisella keskitiellä? BTW. Mitähän mieltä Locke olisi ollut obamacaresta?
Humaanisuus tai hyvät käytöstavat eivät pelasta vaan Jeesus Kristus.
EU ei ole "valuvika" vaan petovaltio.

Ikävä ihminen? 19.12.2018 6.04

Ilkka.

Jotta voisimme edes jotenkin keskustella, sinun olisi syytä tutustua tosiasioihin. Tällä tarkoitan tutustumista luonnontieteisiin ja siinä sivussa vaikkapa historiaankin. Näin sivusta katsoen julistuksesi menee kornin ja jopa komedian puolelle, kun nielaiset ilman minkäänlaista kritiikkiä jotkut väitteet. Ajoittain joudunkin hieman epäilemään, oletko oikeasti olemassa mielipiteinesi vai oletko pelkkä trolli. Ongelmani johtuvat siitä, että sinulle näyttäää uppoavan ihan mikä tahansa väite, kunhan se vain "oikean uskon" nimissä tehdään. Trump, ilmastonmuutoksen vastustaminen, kreationismi, Israelin yksisilmäinen puolustaminen... Kaikki kelpaa. Tosiasioilla ei näytä olevan sinulle merkitystä.

Väitteesi evoluutiosta menevät nolouden puolelle. Sinun olisi syytä tämänkin asian tiimoilta tutkiskella esimerkiksi sitä asiaa, miksi kreationismi aikanaan syntyi. Sehän syntyi vasta tietyn suppeahkon uskovaisjoukon vastareaktiona luonnontieteiden kehitykselle. Heille ei sopinut muu kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta - tai, pikemminkin Raamatun valikoiva tulkinta heidän omien kriteeriensä mukaan. Kreationisteja onkin moneen lähtöön. Yksimielisyyttä heillä ei ole oikein mistään.

Leisola ja Reinikainen kumpikaan EIVÄT ole evoluutiobiologian asiantuntijoita. Tämä pienoinen sivuseikka unohtuu sinultakin. He ovat uskovaisia miehiä, jotka lähinnä uskonsa pohjilta heittelevät väitteitään, joita asiantuntijat eivät oikein edes viitsi vaivautua kommentoimaan.

"Pyhä Henki". Mielenkiintoinen ilmiö. Ohjaa väitteiden mukaan monia, mutta johtaa niin erilaisiin johtopäätöksiin. Kun kaksi ihmistä uskoo samoin, he ovat tietenkin mielestään molemmat "Pyhän Hengen" ohjauksessa. Jos kolmas uskooo vähänkn toisin, hän ei edellä mainittujen mielestä ole. Et varmaankaan näe mitään ongelmaa?

Taisto 19.12.2018 6.04

On aika vaikea keskustella henkilöiden kanssa, jos oma raamatullisuus on se, mitä halutaan korostaa. On totta, että en ole nuoren maan kreationismin kannattaja, ja prof Leisolan toteamuksen voi kääntää myös toisinpäin: kaikkivaltias Jumala pystyi käyttämään luomiseen kuuden päivän ja 6 sekunnin sijasta myös miljoonia vuosia. Analogia ei siis todista mitään. Toiseksi. Tapa, jollla esim Ilkka T.O lyö täällä leimoja ja tuntuu tietävän henkilöstä enemmän kuin esim oma elämänkumppani, on aika rasittavaa. Raamattu on minulle tie pelastukseen, lain ja armon kombinaatioon. Siksi esim arvostan DOS Ahvion Heidelbergin katekismuksen tutkimuksia paljon enemmän kuin esim näitä yhteiskunnallisia kirjoituksia, jotka on enemmänkin ”tuotteistettuja” kirjoitelmia Kuva/Sana yhtiön tukijoiden mieliksi. Hyväksyt Ilkka T.O järjen, jos se tukee omia päätelmiäsi, kuten varmaankin kreationismin ”tieteellinen” puolustelu, mutta väheksyt, jos joku on eri mieltä tiukkojen tulkintojen kanssa. Tällöin on helppo paeta siilipuolustukseen ja ”syyttää” järkiuskosta, vaikka ei olisi mitään syytä. En todellakaan luule / usko että usko meissä olisi pelkkä filosofis/humanistinen hyvyyden päätelmä vaan luottamusta siihen, mikä ei näy. Pyhä Henki luo uskon, joka annetaan meille (kasteessa). Pelastus on edelleenkin itsemme ulkopuolella, ei omassa uskovaisuudesta tai ”raamatullisuuden” korostamisessa. Minulle EU on ennenkaikkea talous- ja elinkeinon/opiskelun/liikkumisen vapautta ylläpitävä instituutio. Maahanmuutto ym jutut ovat sekä paikallisia, että yhteisiä haasteita.

IlkkaT.O. 20.12.2018 5.59

Taisto, Leisolan tai muiden suuhun, kuten minun, ei kannata - niinkuin tapasi on - lisätä omia sanojasi. Sillä tavalla sinä vääntelet tosiasioita ja fiktiota niinkuin äiti pullataikinaa.
Jumala itse sanassaan todistaa luomisen tapahtuneen kuudessa päivässä. Luomispäivästä raamattu käyttää sanaa heb. 'yom', jolla tarkoitetaan yhtä päivää, vuorokautta. Huom. Tähän ei tule sotkea käsitettä:" yksi päivä olkoon kuin tuhat vuotta"; on kokonaan eri asiasta ja sisällöstä kysymys.
Herra itse todistaa kirjoittamissaan Laintauluissa: 2.Moos.20:11 "Sillä kuutena päivänä (heb. 'yom') Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä Hän lepäsi". Se, että kysymyksessä oli itse Herran itsensä kirjoittamat käskyt, siitä todistaa Raamattu: 2.Moos.31:18 "Kun Herra oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinainvuorella, Hän antoi Moosekselle kaksi todistuksen taulua, jotka oli kirjoitettu Jumalan sormella".
Evoluutioteoria ei ole Pyhän Hengen tulkintaa vaan ihmisen pimentyneen mielen "tulkintaa", joka on vienyt harhaan lähes koko ihmiskunnan alkaen pikkupilttien kasvatuksesta.
Raamattu ei missään todista, että Pyhä Henki annetaan vauvakasteessa. Kysymyksessä on 'isien perinnäissääntö', hyvin vahva luterilaisessa Suomessa. Kirkot, kirkkokunnat ja seurakunnat, jotka kastavat pieniä vauvoja, vetoavat useimmiten Matt. 28:19-20, mutta ymmärtäen väärin sisällön: Käsky: tuli tehdä opetuslapsia Jeesukselle. Kasteelle menevän ihmisen täytyy itse ymmärtää ensin, mistä kasteessa on kysymys: uskonkuuliaisuuden askeleesta seurata Jeesusta Hänen oman esimerkkinsä mukaan. Raamatussa ei missään mainita 'lapsikastetta'. Kaste on elintärkeä osa uskonelämän perustaa, mutta Raamattu ei missään myöskään nimeä kastetta sakramentiksi. Raamatullisessa mielessä sakramenttina voi olla Jeesuksen veri, Room.3:24-25 "..ja saavat lahjaksi vanhurskauden Hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta Hänen vereensä.."
Eli tarvitaan usko. Siksi Raamattu sanoo:"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Väärä, isiltä peritty "kasteen armo" - käsitys on viemässä valtavan määrän ihmisiä kadotukseen sillä perusteella, että vauvana kastettuna he ovat saaneet syntinsä anteeksi, ja sillä tavoin, ilman Sanasta ja Hengestä uudestisyntymistä pitävät itseään ja sielujuaan pelastuneina Jumalan kadotustuomiolta. vastoin Jumalan sanaa. Voi pappi-parkaa tuomion hetkellä.
Pelastuksemme ja pyhityksemme on, kuten edellä kirjoitin Kristuksessa Jeesuksessa, yksin armosta. Kaikki eivät ota tätä pelastuksen armoa vastaan, osa tyytyy lapsikasteessa 'autuuttamiseen'.

Taisto 21.12.2018 6.18

Ilkka T.O. Toivon, että et lähtisi edelleenkään keksimään juttuja, mitä en ole sanonut. Prof Leisolan kommentin käänsin analogiana esimerkkinä toisinpäin, en tietenkään hänen näkemyksenä, vaan omana mielipiteensä. Toiseksi. Kastekiistoihin en haluaisi lähteä. Minulla on näkemykseni, josta myös en luovu. Totean vain, että pitäydyn vanhan kirkon perinteeseen kasteesta Jumalan tekona ihmiselle. Mitä tulee sananvapauteen ja alkuperäiseen aiheeseen, minusta esim Laura Huhtasaaren oudot kommentit niin eduskunnassa kuin myös mediassakin liittyen evoluutio/kreationismi kiistaan, ovat vain hänen mielipiteitään, johon hänellä on toki oikeus. Itselleni esim luominen.com tyylisen sivuston ”tiede” ei ole tiedeyhteisöön oman määrityksen mukaista. En siksi jaksa kiistellä kreationismista, koska sen tieteellinen( sama tiede, jota käytetään esim astronomiassa etäisyyksien määrittelyssä) todistustaakka on sen verran suuri, että se ei totuuden etsijää juuri vakuuta. Sanon näin, koska minulle kosmoksen ikä ei ole pelastuskysymys. Sanon näin myös, koska ei täälläkään (ehkä) ole ketään, joka olisi niin sanotusti täysin ”raamatullinen” tässäkään kysymyksessä.