2019-05-07 https://www.patmos.fi/filebank/blog/authors/fb-share_1_7180-PASI_BLOGI_FINAL.jpg "En halua olla enää ateisti – tulkaa käännyttämään minut uskoon", otsikoi Tuomas Enbuske Iltalehden kolumninsa pääsiäisen edellä (Iltalehti 5.4.2019) [1]. Piti oikein hieraista silmiä: Etsiikö joku Jumalaa niin kovasti, että suorastaan lehtikirjoituksella pyytää yleisöltä apua? Piristävän... https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/1318/tuomas_enbuske_tahtoo_tulla_uskoon Patmos article
Pasi Turunen
7.5.2019
Pasi Turunen

Pasi Turunen (TM) on toimittaja, raamatunopettaja ja Patmos Lähetyssäätiön toiminnanjohtaja.

Tuomas Enbuske tahtoo tulla uskoon

”En halua olla enää ateisti – tulkaa käännyttämään minut uskoon”, otsikoi Tuomas Enbuske Iltalehden kolumninsa pääsiäisen edellä (Iltalehti 5.4.2019). Piti oikein hieraista silmiä: Etsiikö joku Jumalaa niin kovasti, että suorastaan lehtikirjoituksella pyytää yleisöltä apua? Piristävän poikkeuksellinen juttu pääsiäisen lähestyessä. ”Haluan, että käännytätte minut, kiilusilmäisen ateistin, nyt uskomaan jumalaan, Allahiin, jahveen tai mitä noita nyt on,” Enbuske vetosi. Teimme Juha Ahvion kanssa yhden jakson Uskon Puolesta -ohjelmaa Enbusken kolumnin äärellä ja lukija voi kuunnella tämän jakson Radio Patmoksen arkistosta tästä linkistä. Vaikka aikaa on jo kulunut, en malta olla vielä palaamatta lyhyesti eräisiin Enbusken kolumniin synnyttämiin ajatuksiin.

Kirjoitus oli Enbuskelle ominainen räiskyvän värikäs verbaalinen ilotulitus, jonka joihinkin sanakäänteisiin, joku saattoi loukkaantua, jos oli unohtanut laittaa henkiset suojalasit päähän. Sosiaalisessa mediassa muun muassa ärhenneltiin sitä mahtoiko ”Enbusken kaltaisen jumalanpilkkaajan” teksti laisinkaan olla tosissaan kirjoitettu, vai pelkkää huomiohakuista provokaatiota.

Mutta näiltä loukkaantujilta saattoi jäädä kokonaan huomaamatta kiilusilmäisen ateistin pureva itsekritiikki kiilusilmäistä ateismia kohtaan, jota hän pariinkin otteeseen moittii suorastaan lapselliseksi näkemykseksi. Olisikin kiinnostava tietää minkälaista palautetta Enbuske on saanut ateisteilta kirjoituksestaan. 

Eivät uskovat ole tyhmiä. Heidän uskomusjärjestelmänsä on vain eri kuin minulla”, Enbuske myöntää tekstissään. Tosin ”älykkäät ihmiset ovat todennäköisemmin ateisteja, mutta se kertoo ihmisistä, ei jumalasta”, hän kirjoittaa. Tämä on oivaltava ja tosi johtopäätös, vaikka ateistien muita todennäköisemmästä älykkyydestä, voidaankin perustellusti olla eri mieltä.

Jumalan olemassaolo on kysymyksenä täysin riippumaton ihmisen älykkyysosamäärästä. Joko hän on olemassa tai sitten ei. Jos on, ateistit ovat älykkäitä omaksi vahingokseen. Jos kristinusko on totta, se on totta, vaikka kaikki uskovat olisivat tyhmiä ja kaikki ateistit älykkäitä. Tämä ei tietenkään sellaisenaan vielä todista, että kristinusko on totta. Mutta se osoittaa, että ateismi ei ole totta, vain siksi, että voidaan löytää älykkäitä ateisteja. 

Enbuske esittää käsityksenään, että uskonto ilmentää irrationaalisuutta, vastakohtana ateismin rationaalisuudelle. Usko on hänelle tunnetta. Ei järkeä. Tässä on jotain samaa liberaaliteologian kanssa, kuten Ahvion kanssa ohjelmassa totesimme. Mutta Enbusken väitteen voi myös ymmärtää kritiikkinä ateismia kohtaan. Hänhän sanoo suorastaan olevansa kyllästynyt rationaalisuuden kyllästämään maailmaan.

Hän tuntuukin arvostelevan liiallisen pelkistävänä maailmankatsomusta, jossa ei ole tilaa muille, kuin rationaalisille selityksille. Sellainen on samanlainen ilonpilaaja, kuin henkilö, joka pyrkii aina analysoimaan ja selittämään vitsin. Lopputuloksena on, että ketään ei naurata. Musiikki voi koskettaa syvästi, vaikka ihminen ei itse ymmärrä miksi, eikä osaisi lainkaan lukea nuotteja. 

Ateismia voidaan pitää lapsellisena, koska se rajaa todellisuuden ulkopuolelle jotain, mikä pakenee rationaalisia selitysyrityksiä, mutta on silti vastaansanomattomasti totta. Todellisuus ei rajaudu rationaalisuuteen. Isän ja äidin rakkaus omiin lapsiin ei ole täysin rationaalisesti selitettävissä. 

Enbuske jatkaa ateismin suomimista myös siitä, että, toisin kuin uskonto, ateismi ei kaikesta huolimatta tunnu varjelevan rationaalisuuden nimiin vannovia älykkäitä ihmisiä ”hölmöiltä ajatuksilta”.

Irrationaalisen uskonnon sijaan nämä ”älykkäät ihmiset alkavat luoda omia kummallisia uskomusjärjestelmiään, postmodernia filosofiaa ja kaiken maailman höpöteoroita, jotka eivät kestä minkäänlaista älyllistä tarkastelua … Ateistit uskovat uskovaisia todennäköisemmin muuhun huuhaaseen, kuten ydinvoiman vaarallisuuteen, luomuruuan puhtauteen, homeopatiaan ja muuhun epätieteelliseen.”

Enbusken kritiikki palauttaa elävästi mieleen kristityn filosofin G. K. Chestertonin toteamuksen siitä, että hyljätessään uskon Jumalaan ihmisistä ei suinkaan tule vähemmän ”uskovaisia”, vaan he pikemminkin ovat valmiita sen jälkeen uskomaan ihan mitä tahansa. Oman tiedollisen rajallisuutensa myöntäminen voi olla ensi askel kohti aitoa uskoa. Apostoli Paavali kirjoitti osuvasti älykkyyden itsepetoksellisesta viehätyksestä: ”Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas” (1 Kor. 3:18).

Tiedän, ettei usko ole järjen asia, vaan tunteen, mutta kaipaan silti perusteluja,” Enbuske kirjoittaa ja väitteensä paradoksaalisuudesta huolimatta haasta kaikki uskovat ylipuhumaan itsensä heidän uskoonsa. Perustelujen pyytäminen ei ole lainkaan kohtuutonta ainakaan kristinuskon ollessa kyseessä. Kristinuskossa on sijaa sekä tunteille että järjelle. Kristinuskon totuuden puolesta löytyy runsaasti hyvää perustelevaa kirjallisuutta, jotka ravitsevat niin järkeä kuin tunnetta, ja johon tutustumista voi lämpimästi suositella.

Sen lisäksi kannattaa, niin kuin Enbuske varmasti onkin tehnyt, ennen kaikkea lukea evankeliumeita ja miettiä Jeesuksen radikaaleja väitteitä itsestään hänen historiallisen ylösnousemuksensa valossa. Hänen itseymmärryksensä poikkeaa merkittävästi, siitä mitä muiden uskontojen perustajat ajattelivat ja sanoivat itsestään. Jeesus joko oli se, mitä hän väitti olevansa, Jumala, syntien anteeksiantaja, iankaikkisen elämän lähde, tai sitten hän oli hullu tai huijari.

Jos emme ryntääkään kaikki Enbuskea kiilusilmäisesti käännyttämään, voimme ainakin huomioida hänen rukouspyyntönsä: ”En minä ilkeyttäni ole uskonnoton. Tämän kolumnin lukijat, pyydän teitä rukoilemaan puolestani. Tai miten omassa uskonnossasi yhteydet otetaankaan. Olen kyllästynyt tähän rationaalisuden maailmaan ja haluan löytää uskonnon. Enkä pelleile. Olen taivahan tosissani. Aion kertoa heti julkisesti, kun jumala ottaa yhteyttä."

Brittiläinen uskontofilosofi John Hick on osuvasti todennut: ”Jos Jeesus oli se, mitä hän väitti olevansa, silloin kristinusko on ainoa uskonto maailmassa, jonka Jumala itse on henkilökohtaisesti perustanut.”

Kun ihminen löytää Kristuksen, hän löytää myös oikean uskonnon.

 

 

Kommentoi "Tuomas Enbuske tahtoo tulla uskoon"

Antamaasi sähköpostiosoitetta ei julkaista sivustolla.

Anna osoite täydellisessä muodossa (esim. http://www.oma-osoite.com)

 

Haluan saada tiedon uusista kommenteista antamaani sähköpostiosoitteeseen.

   _____   _    _   __    __    _____     _____   
  / ___// | || | || \ \\ / //  |  ___||  /  ___|| 
  \___ \\ | || | ||  \ \/ //   | ||__   | // __   
  /    // | \\_/ ||   \  //    | ||__   | \\_\ || 
 /____//   \____//     \//     |_____||  \____//  
`-----`     `---`       `      `-----`    `---`   
                                                  
 
 

10 kommenttia "Tuomas Enbuske tahtoo tulla uskoon"

Syntinen nainen 8.5.2019 7.59

Tämä oli tosi mielenkiintoinen juttu. Itselläni on se tunneongelma, että vieläkään en oikein osaa suhtautua kristillisellä rakkaudella ateisteja kohtaan.

Tahtoo viha nousta pintaan kaikkia kohtaan, jotka tulkitsen Jumalan pilkkaajiksi. Näinpä, vaikka en ole voinut välttyä tietämästä, kuka Enbuske on, en lue hänen kolumnejaan enkä katso yhtäkään tv-ohjelmaa, jossa hän on mukana. Mutta nyt, kun Turusen jutussa oli linkki Enbusken juttuun niin sen luin.

Hassua on tämä ateismin vihaamiseni: vihasin ateistiksi julistautuvia ja/tai Jumalaa pilkkaavia ihmisiä silloinkin, kun oma uskonvaellukseni oli täysin eksyksissä, aikana jolloin en juuri kellekään sanonut uskovani Jumalaan, vaan keskityin hauskanpitoon.

Tiedän, että lähimmäistä pitäisi rakastaa ja ettei ihmistä saisi tuomita ihmisenä, vaikka hänen väärät tekonsa voi aina vääriksi tuomita (sanoa vääriksi eli synnin synniksi), mutta en vieläkään selkeämmän uskonratkaisuni jälkeen ja huomattavan suunnan muutoksen tehneenä ole kyennyt jättämään vihaa ateisteja kohtaan.

Se on vika ja virhe, josta minun pitää tehdä parannus. Lupaan rukoilla mukana, jos Enbusken puolesta jossain (esim. Radio Patmoksen) rukousohjelmassa rukoillaan. Paholainenhan se varmaan monetkin on saanut ateistiksi jekutettua, eivätkä he totuutta kykene näkemään.

Matti Nissinen 10.5.2019 10.58

1. Suurin osa kristityistä muistuttaa enemmän fariseusta kuin Jeesusta. 2. Jos Jumala on olemassa, olen vastuussa elämästäni hänelle. Siis Jumala ei saa olla olemassa! En tiedä, kumpi näyttelee Enbuskella pääosaa...

Jukka mikkola 11.5.2019 19.05

Niin, joskus ateistit tekevät kiusallisenkin teräviä huomioita uskovista kristityistä, melkoisen raadollista elämä on.

Oma lukunsa ovat "rääväsuuateistit", jotka ovat ylimielisiä ja loukkaavia. Niitä "rääväsuutyyppejä" tosin lienee sekä ateisteissa että uskovissa (kristityissä) tai/ja nimikristityissäkin.
Arvosta sellaisia ateisteja, jotka ovat avoimia hyväksymään sen faktan, että ateismi ei ole totuus vaan uskonvarainen vakaumus/näkemys siinä missä teismikin. Kuvin moni ei sellaista ainakaan julkisesti uskalla tai halua tunnustaa.

Toisaalta moni uskova kristitty ei uskalla tai halua julkisesti tunnustaa, että elämä ei useinkaan ole aivan sopusuhteessa kristinuskon opetusten kanssa.

Synti, mikä synti..... ei siitä ihan kokonaan eroon pääse. Ainakin loukkausten anteeksi antaminen on vaikeaa, niin ateistlle kuin uskovallekin.

Reijo Martikainen 12.5.2019 10.45

Mitä ateismiin tulee,niin kristittynä pidän agnostikkoja nöyrempinä ja rehellisempinä ihmisinä kuin ateisteja,koska he eivät ehdottomasti kiellä Jumalan olemassaoloa,vaan jättävät Hänen olemassaolonsa avoimeksi.Sen vuoksi monet taistelevat ateistit pilkkaavat agnostikkoja nössöiksi.On kuitenkin nöyryyttä todeta,että se mitä en tiedä ja mihin en usko ,voi olla sittenkin olemassa.

Jouni Pekkarinen 13.5.2019 17.35

Pasi Turusen teksti oli alussa ihan järkevää, mutta sitten alkoi uskova Pasi Turunen puhua fundamentaaliseen tyyliinsä. Mikä on kiilusilmäinen ateisti? No perustelut sille, että ateismi on lapsellinen, on todella heikot. Ateismi ei rajaa mitään todellisuuden ulkopuolelle, koska jos Jumalan olemassaolosto olisi todisteita, ateisti on valmis vaihtamaan kantaansa, toisin kun uskovat vastatodisteista huolimatta. Sitäpaitsi tunne on myös Pasille tärkeä, koska hänen artikkelinsa perustuvat tunteelle ja retoriikalle, asia-argumentointi on vähäistä. Jeesus ei poikkea mitenkään muista uskonnollisista johtajista, niin jos edes oli olemassa. Chestertonin lausunnossa ei ole jären häivääkään. Ateistina tiedostamme, että emme tiedä kaikkea, mutta emme käytä "Aukkojen jumalaa" selityksenä sille, mistä emme tiedä.

Saara 14.5.2019 17.29

Jouni Pekkarinen ei näköjään ymmärtänyt lukemaansa eikä selvästi lukenut edes julkkiksen, Enbusken, omaa kirjoitusta, jossa hän aivan itse määritteli itsensä kiiluvasilmäiseksi ateistiksi ja aivan itse kertoi ateistien heikkouksista ja lapsellisuuksista.

Ehkä arvoisan ateisti Jouni Pekkarisen kannattaisi ihan ajatuksella lukea julkisen ateistin oma kirjoitus Ilta-Sanomista, kun siihen Turusen jutussa linkki löytyy, ja vasta sen jälkeen jos virtaa riittää, alkaa tutustumaan Turusen omiin näkemyksiin - ja uskoon ylipäätään.

Turusen kirjoitukset ovat käsittääkseni hyvän raamatunopettajan protestanttiseen kristinuskoon yleispäteviä näkemyksiä ja ilmeisesti erityisesti evankelis-luterilaisesta vinkkelistä. Mitä protestanttiseen kristinuskoon tulee, ovat kaikki suuntaukset sen sisällä valtavan lähellä toisiaan. Ortodoksit ja katolisetkin ovat protestanttien kanssa kaikista suurimmista päälinjoista yhtä mieltä. Pientä erimielisyyttä löytyy siis kristittyjenkin kesken, mutta selväähän se on, että uskosta osaton ei kristillisiä asioita ymmärrä.

Olen huomannut, että ateistit lähes aina omaavat erittäin puutteelliset tiedot uskonnoista. He hädin tuskin erottavat kristinuskoa muista uskonnoista. Heillä menee ”iloisesti sekaisin” niin epäjumalat ja Jumala kuin noituus ja taikauskontokin. Usein he luulevat kaikkien uskontojen jumalien myös olevan samanlaisia ja yhdenvertaisia. Kristinuskoisessa - tai pikemminkin jälkikristillisessä - Suomessa elävätkään kantakansan ateistit eivät useinkaan erota näitä asioita saatika, että tuntisivat kristillisten suuntausten erot. Ei ihme, jos keskustelu tyssää alkuunsa.

Jukka Mikkola 14.5.2019 17.29

Ajatus, ettei ateismi rajaisi mitään ulkopuolelle on filosifisesti perin outo. Ateismilla on oma lähtökohtansa, joka jo lähtökohtaisesti on rajaava. Jos ateismin ei ajatella rajaavan todellisuuskäsitettä, ja vaaditaan toisteita jumalan olemassaololle, on heiti esitettävissä vastakysymys: Millä perusteilla ateismi olisi valmis hyväksymään todisteet ei-materiaalisen (ei-fysikaalisen) jumalan olemassaololle? Todisteiden tulisi kaiketi olla ei-materiaalisia (ei-fysikaalisia), muutoin vaadittaisiin jumalan "taipumista" materialististen (fysikaalisten) selitysten piiriin.

Toinen kysymys tietysti on, onko olemassa ei-materiaalista todelisuutta, kuitenkin ilman jumalaa. Siis jonkinlaista henkistä ei-teististä mutta kuitenkin ei-materiaalista (tai ei-fysikaalista) todellisuutta.

Mitä Jouni ajattelet tästä mahdollisuudesta?

Ateisteja on ns. avarakatseisia (jotka ovat avoimia muille näkemyksille, vaikka eivät itse niihin uskokaan) että "kiilusilmäisiä". Toki uskovissakin voi olla "kiilusilmäisiä". Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin uskonvaraisuudesta. Ja on hyvä muistaa, että tiede ei tietenkään voi - eikä sen tarkoituskaan ole - todistaa jumalan olemattomuutta tai olemassaoloa. Mutta argumentteja voidaan puoleen ja toiseen esittää.

Useat ihmiset ovat heikkouskoisia ateismin riittävyyden suhteen. Ja ihan oikeasti: jopa tunnetut tiedehenkilöt ovat esittäneet ateismista varsin "lapsellisiakin" ajatuksia, kuten "aukkojen monimutkaisuus", jossa tuntemattomat asiat "selitetään" monimutkaisuuden "mystiikan" avulla, kun emme vielä tiedä, mutta uskomme(!) joskus tietävämme....

Ikämääritysten heikkoudet pian paljastumassa 14.5.2019 18.14

Julkisesti ateistiksi julistautuneelta Enbuskelta on aika hienosti huomattu ateistien puutteet. Hän toteaa ateistien helposti lähtevän uskomaan vaikka minkä sortin muuta huuhaata, kunhan vain ei uskota Jumalaan.

Olen tämän huomannut myös, ja uskovaisena olen sitä ihmetellyt. Sekin on todella huvittavaa, että moni ateisti kuvittelee olevansa viisaampi kuin uskova. Sitten he vielä ilmoittautuvat tieteenpalvojiksi.

Toki molemmissa ryhmissä on matalasti koulutettuja, mutta suuret tiedemiehet olivat alunperin juutalaisia ja kristittyjä. Nykyisissä Nobel-palkituissa on huima määrä etenkin juutalaisia mutta myös kristittyjä. Ateistiseurat ovat painaneet myös julisteita, joissa uskotellaan ateisteiksi sellaisia tiedemiehiä, jotka itse ovat aikanaan sanoneet uskovansa Jumalaan tai Luojaan yms. mutta ovat esim. sanoneet, etteivät usko Raamattuun - kannattaisi huomata sekin, ettei esim. perusjuutalainen Raamattua lue, messiaaninen kyllä jne.

Matalasti koulutettu ja maailman kaikin puolin tyhmänä pitämä riviuskovainen tietää ja ymmärtää maailman tärkeimmät - Jumalaan liittyvät - ja ihmisen sielun pelastavat totuudet paremmin kuin kukaan parhaiten koulutetuista ateisteista.

Tieteenpalvojat ateistit vielä suuresti halveksivat esim. niitä uskovia, jotka sanovat ihmisen olleen täällä maappallolla vain noin 6000 vuotta. Toki osa uskovaisistakin uskoo miljooniin vuosiin maapallon iässä. Mutta monikaan ei tiedä, että tieteelliset aikamääritykset heittävät välillä tuhansia tai jopa kymmeniätuhansia vuosia saman näytteen kohdalla. Eipä moni tiedä sitäkään, että aikamäärityksissä joudutaan turvautumaan moniin oletetuksiin. Kun on annettu kivinäyte muutamalle toisistaan riippumattomille laboratorioille löytöpaikkaa paljastamatta, on ikämäärityksissä nähty huimia eroja.

Hyvin jännittävä sairauksia aiheuttavia mutaatioita lääketieteellinen julkaisu Nature-lehdessä tuki sitä, että n. 6000 vuotta sitten ihminen on ollut täydellisen terve, kuten ensimmäiset luodut ihmiset Adam ja Eeva Raamatun mukaan olivat: julkaisussa sanottiin nimittäin, että nykyisten vuosikymmenten aikana nähdystä sairauksia aiheuttavien mutaatioiden kertymävauhdista voidaan päätellä terveiden ihmisten löytyvän 300:n sukupolven takaa. Kun sitten tiedetään ihmisen olevan sukukypsä ja useimmiten lisääntyvän/lisääntyneen 20-vuotiaana saadaan tuo 6000:n vuoden paikkeilla pyörivä arvioluku.

Kukaan tiedemaailman sisällä ei voi väittää, etteikö eläimistön ja ihmisten rappiosuuntaus ole nähtävillä. Sukupuuttoon kuolemisen todennäköisyys voidaan lääketieteellisesti arvioida/ennustaa niin ihmisille kuin eläimille (perusteena kertyvät mutaatiot ja sairaudet sekä lopulta myös lisääntymiskyvyn heikkeneminen).

Jouni Pekkarinen 15.5.2019 19.52

Jukka Mikkolalla on hyviä pointteja. Esim. emme voi todistaa Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, mutta voimme esittää perusteluja. Jokainen voi sitten itse miettiä, että mikä hänen kohdallaan olisi riittävä peruste tai todiste vaihtaa näkemystä. Tärkeintä, että olemme avoimia ja tarvittaessa vaihdamme näkemystä, jos uudet argumentit tai perusteet sitä vaativat. Ateismi on maailmankatsomusta tai ideologia ja rajaa tietysti pois kaikki yliluonnolliset olennot. Ateismia ei voi todistaa oikeaksi. Ateistilla voi olla hyvät tai huonot tiedot eri uskonnosta, riippuu ateistista. Tosin uskovat eivät välttämättä tiedä ateismista tai antavat siitä virheellisen kuvan edistääkseen omaa agendaansa. Pasi Turunen on pätevä raamatunopettaja ja pätevä teologi, mutta myös hyvin konservatiivinen uskova, jonka ajatukset voivat olla paljon jyrkempiä kuin "perusluterilaisen". Tietty oikeistolaisuus myös luonnehtii hänen tapaansa ajatella. Ongelma on siinä, että Pasi yrittää ohjailla miten muiden pitäisi elää ja että kaikkien pitäisi elää Raamatun mukaan.

Saara: kuinka monta ateistia olet tavannut, kun meilllä kaikilla menee "jumalat sekaisin" (Enkä ymmärrä miksi meidän pitäisi opiskella jokaisen jumalan pienet yksityiskohdat. Useimmiten uskossa ja uskonnossa on kyse uskoon yliluonnolliseen agenttiin tai agentteihin). Luulen, että keskustelu ateistin ja uskovan välillä ei tyssää tiedonpuutteeseen, vaan siihen, että uskovalla ja ateistilla on niin erilainen maailmankatsomus. Uskossa ja ateismissa ei ole kyse useinkaan rationaalisista argumenteista vaan monet muut tekijät, kuten kasvatus vaikuttaa siihen mihin uskomme.

Saara 15.5.2019 21.49

Tärkeintä tietysti on tuntea kristinusko, eikä sekoittaa siihen vieraita elementtejä.

Itse olen ev.lut. seurakunnan jäsen ja mielestäni ihan perusluterilainen. Valtamedia tuo toki esiin varsinkin niitä pappeja, jotka eivät mukaudu kirkon omiin sääntöihin tai jotka peräti rikkovat pappisvalaansa; mutta eihän nämä täysin poikkeukselliset papit ole kirkon määrittäjiä.

Kyllä luterilainen kirkko vielä suhteellisen konservatiivinen on perusvireeltään, vaikka valitettavaa jakolinjaa yritetään kirkkoon ajaa sekä ulkopuolisten toimijoiden että ”sisälle soluttautuneiden” toimesta. Ei voi välttyä ajatukselta, että tämä on alunperin jopa ateistinen juoni hajottaa koko kirkko.

Kun ei ymmärretä Jeesuksen olevan koko seurakunnan pää, luullaan ”kirkon vallaksi” tulkitun ilmiön kukistuvan maan suurimman kirkkokunnan romahtamiseen, mikä kaiketi tekee asiasta suuresti tavoittelemisen arvoista nimenomaan heille, jotka kuvittelevat, etteivät koskaan joudu Jumalan tuomioistuimen eteen.

Jumala ei ole sidottu rakennuksiin, kirkkokuntiin eikä ihmisten oppirakennelmiin ja uskonnollisuuteen. Jeesus osoitti sen ikuisesti voimassa pysyvän ohjeistuksen ihmisille, mikä ei horju. Jumala on sama koko ajan. Tämän maailman hölynpöly-tuulien mukana marssivalle kaikki Jumalaan liittyvä totuus on ikävän konservatiivista.

Mennään yhä syveneviä kristittyihin ja juutalaisiin kohdistuvia vainoja kohti. Raamattu kertoo tämän. Kristuksen seuraajia on vainottu jossain päin maailmaa aina, mutta aina on riittänyt evankeliumin eteenpäin viejiä. Riittävän moni ei uskostaan luovu missään olosuhteissa. Jo Raamatussa on monta kuvausta tästä. Kärsimys voi viedä lähemmäksi Jumalaa, kärsimys ei ole uskon este. Jopa Enbuske oli huomannut, että usko auttaa kestämään läpi sota-ajan jne. Jumala lohduttaa ja antaa toivoa - ja sielunrauhaa. Näistä uskosta osaton voi vain haaveilla.

Kun ei ole uskon lahjaa, ihminen on vain ”oman onnensa seppä”, ja silloin vain oman ymmärryksen varassa ja omissa voimissa sekä niiden rajoissa rakennellaan tätä elämää ja tavoitellaan sitä, mitä satutaan haluamaan. Mutta monen ateistin ja agnostikon onni on tyhjää ja näennäistä.