2019-05-24 https://www.patmos.fi/filebank/blog/authors/fb-share_1_7180-PASI_BLOGI_FINAL.jpg Aborttilainsäädännöstä käydään rajua köydenvetoa Yhdysvalloissa kahteen päinvastaiseen suuntaan. Siinä missä monissa osavaltioissa aborttilainsäädäntöön on esitetty tiukennuksia, toisissa osavaltioissa on esitetty aborttioikeuden laajennuksia tai vanhojen rajoitteiden kumoamista. Keskustelu on... https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/1324/abortti_ei_kunnioita_naisten_oikeuksia Patmos article
Pasi Turunen
24.5.2019
Pasi Turunen

Pasi Turunen (TM) on toimittaja, raamatunopettaja ja Patmos Lähetyssäätiön toiminnanjohtaja.

Abortti ei kunnioita naisten oikeuksia

Aborttilainsäädännöstä käydään rajua köydenvetoa Yhdysvalloissa kahteen päinvastaiseen suuntaan. Siinä missä monissa osavaltioissa aborttilainsäädäntöön on esitetty tiukennuksia, toisissa osavaltioissa on esitetty aborttioikeuden laajennuksia tai vanhojen rajoitteiden kumoamista. Keskustelu on lainehtinut Suomeen saakka. 

Meilläkin on uutisoitu Alabaman osavaltion naiskuvernöörin Key Iveyn allekirjoittamasta uudesta laista, jonka mukaan abortti olisi laillinen vain äidin tai lapsen hengen ollessa vaarassa. Laki myös asettaisi peräti 99 vuoden vankeustuomion abortin suorittavalle lääkärille. Aborttiin hakeutuvalle naiselle ei lakiesityksen mukaan koituisi seuraamuksia. 

Iltalehti (17.5.2019) kutsui Alabaman lakiesitystä äärimmäiseksi lakimuutokseksi. Mutta vähemmälle huomiolle suomalaisessa tiedonvälityksessä tuntuu jääneen Virginian osavaltion senaatissa demokraattiedustajien äärimmäinen lakiesitys. Se olisi läpi mennessään käytännössä mahdollistanut lapsen surmaamisen aina syntymään saakka ja jopa sen jälkeen! 

Helsingin Sanomien toimittaja Anna-Sofia Berner suhtautui Virginian lainsäädännöstä kuullessaan asiaan harvinaisella journalistisella välinpitämättömyydellä vaivautumatta ottamaan asiasta selvää. Hän kertoi Helsingin sanomien jutussaan (24.3.2019) kuulleensa ”huhun” asiasta kerran helmikuussa, kun hänen valokuvaajakollegaltaan kysyttiin, tiesivätkö he Virginian lainsäädännöstä. ”Me suomalaiset ajattelimme, että kaikenlaista sitä kuulee, ja jatkoimme töitä,” Berner kuittaa. 


Virginian demokraattikuvernööri Ralph Northam, joka itse on lääkäri, puolusti lakiesitystä radio-ohjelmassa ja synnytti kohun lausunnollaan, antaessaan ymmärtää, että lääkäri voisi uuden lain puitteissa vanhempien toivomuksesta surmata lapsen vielä synnytyksen jälkeen. "Kun lapsi on syntynyt hänen olonsa tehdään mahdollisimman mukavaksi, ja sen jälkeen lääkäri keskustelee vanhempien kanssa mitä hänelle tehdään," Northam kuvaili kylmän viileästi.

Helsingin Sanomien ulkomaantoimittaja Elisa Rimaila (HS 15.5.2019) pitää Alabaman lakiesitystä esimerkkinä siitä, mitä tapahtuu, kun miehet pääsevät päättämään naisten asioista. Hänen mielestään ”päätöksen henkinen sisältö oli käytännössä se, että naisen keho ei ole hänen omansa eikä hänellä näin ollen ole oikeutta päättää siitä, mitä hänen keholleen tapahtuu.”

Iltalehden jutussa (22.5.2019) raportoitiin aborttia puolustavien viimeaikaisista mielenosoituksista eri puolilla Yhdysvaltoja. Washingtonissa korkeimman oikeuden oikeustalon edessä mielenosoittajien kylteissä muun muassa ”muistutettiin, että jopa ruumiilla on elimiinsä oikeus, joita nyt naisilta yritetään viedä.”

Tämän retorisesti värikkään näkemyksen ongelma vain on siinä, että syntymätön lapsi ei ole sisäelimen kaltainen ruumiinosa naisen kehossa, vaan kokonaan uusi ihmisyksilö, jolla on oma yksilöllinen DNA, omat sormenjäljet ja omat sydämenlyönnit. 

Abortissa ei siis ole kyse pelkästään naisen kehosta, vaan myös hänen kohdussaan olevan lapsen kehosta. Ihmiselämä saa alkunsa hedelmöityksessä, eikä ole mitään erillistä hetkeä, jossa ihmisestä vasta tulee ihminen. Kannattaa lukea aiempi blogini Abortti – Miksi ei? jossa käsittelen abortin puolustajien näkemyksiä ja vastaan niihin.

Washingtonin mielenosoituksessa Iltalehden haastattelema Lauri Ploch arvelee abortin vastustajien vain haluavan valtaa köyhien ja värillisten kustannuksella. ”Ei tässä ole kyse vauvoista, vaan vallasta, rahasta, politiikasta ja tekopyhyydestä! Näiden miesten rakastajattaret saavat kyllä aina tavalla tai toisella aborttinsa, mutta he haluavat ottaa sen mahdollisuuden pois muilta, etenkin köyhiltä ja värillisiltä,” Ploch sanoi.

Candace Owens on mustaihoinen sanavalmis aktivistinainen ja uuden konservatiivisen Blexit -liikkeen kärkivaikuttaja. Hän pitää aborttia erityisenä uhkana värilliselle väestönosalle. ”62% kaikista aborteista Alabamassa suoritetaan mustille naisille”, Owens toteaa FB päivityksessään. 

Owens kertoo hätkähdyttävän tilastollisen totuuden: ”Mustat naiset muodostavat vain 7 prosenttia väestöstä, mutta heille tehdään suunnilleen 40% kaikista Amerikassa suoritetuista aborteista. Mustaihoisen väestön kasvu on aborttien johdosta kokonaan pysähtynyt. Me olemme AINOA väestönosa, joka ei kasva.”

Owens muistuttaa Planned Parenthood aborttiliikkeen perustajan Margaret Sangerin olleen avoimen rasistinen rotuhygieenikko, jonka julkilausuttuna tavoitteena oli aborttien avulla hävittää mustaihoista väestöä ja tarjota ehkäisyä, jotta he eivät lisääntyisi.

Planned Parenthood, joka kaiken kukkuraksi on jäänyt kiinni abortoitujen sikiöiden sisäelimien myymisestä, on Owensin mukaan perustanut klinikoitaan strategisesti juuri mustien naapurustoihin.  ”Käynnissä on hiljainen mustaihoisten kansanmurha, jonka rasistiset liberaalit ovat valtavirtaistaneet hallitsemalla julkista koululaitosta,” Owens täräyttää. 

Naisten oikeuksien puolustajilta jää usein huomaamatta, kuinka juuri abortti polkee naisten ihmisoikeuksia, kun sitä useissa maissa käytetään tietoisesti nimenomaan naisia vastaan. Uuden tutkimuksen mukaan maailmassa on abortoitu yli 23 miljoonaa tyttölasta, koska vanhemmat eivät ole halunneet tyttöjä vaan poikia. Sukupuoliselektiivinen abortti on useissa maissa johtanut vakavaan väestölliseen vääristymään, jossa miehiä syntyy enemmän kuin naisia.

Tämä on sangen paradoksaalista ajatellen feministejä abortin puolustajia, jotka sanovat ajavansa naisten oikeuksia.

Sukupuolen perusteella tehtävä sukupuoliselektiivinen abortti on johtanut eräin paikoin miesvaltaisiin yhteisöihin, joissa naiset on eliminoitu. Jo vuonna 2006 Toronton yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan Intiasta puuttuu sukupuoliselektiivisen abortin johdosta 10 miljoonaa ”tytärtä”. 

YLE Areenassa on juuri nyt katsottavana koskettavan kanadalaisdokumentin The Daughter Tree (2019), jonka esittelytekstissä sanotaan: ”Intian maaseudulla tyttösikiöiden abortointi on niin tavallista, että on muodostunut kokonaisia kyliä, joissa asuu ainoastaan miehiä.Tunnelmallinen dokumentti esittelee rohkean kätilön sekä kylän, joka juhlii jokaista syntynyttä tyttövauvaa istuttamalla tälle oman puun.” 

Yhdysvalloissa kamppailu abortista on kuumentunut äärimmilleen. Abortin puolustajat ovat myös paikoin käyneet väkivaltaisesti Elämän puolesta -aktivistien kimppuun. Tämä kaikki osoittaa sen, että abortin puolesta esitetyt argumentit ovat tunnepitoisia ja heikkoja. 


Varmaa on, että asiallinenkin keskustelu tulee jatkumaan kiivaana ja jossain vaiheessa korkein oikeus joutuu varmaan ottamaan uudestaan kantaa vuoden 1973 Roe v. Wade päätökseen, joka aikanaan laillisti abortin kaikkialla Yhdysvalloissa. 

Keskusteluun on tullut uusia herkkiäkiin sävyjä. Planned Parenthood -järjestön aborttiklinikan entisen johtajan Abby Johnsonin elämästä kertova elokuva Unplanned kuvastaa kauniilla ja puhuttelevalla tavalla, miten aborttiklinikan johtajasta tuli syntymätömien lasten oikeuksien puolesta puhuva nainen. 

 

Kommentoi "Abortti ei kunnioita naisten oikeuksia"

Antamaasi sähköpostiosoitetta ei julkaista sivustolla.

Anna osoite täydellisessä muodossa (esim. http://www.oma-osoite.com)

 

Haluan saada tiedon uusista kommenteista antamaani sähköpostiosoitteeseen.

  _____    _    _              _    _     ______  
 |__  //  | || | ||     ___   | || | ||  /_   _// 
   / //   | || | ||    /   || | || | ||    | ||   
  / //__  | \\_/ ||   | [] || | \\_/ ||   _| ||   
 /_____||  \____//     \__ ||  \____//   /__//    
 `-----`    `---`       -|_||   `---`    `--`     
                         `-`                      
 
 

18 kommenttia "Abortti ei kunnioita naisten oikeuksia"

Sivu 1/2

Eino Heikkinen 24.5.2019 18.42

Niin ei aborttia (lapsimurhaa) yms kannattavat kunnioita kenenkään muiden ihmisoikeuksia . Vain omia kuviteltuja "oikeuksiaan" tappaa puolustuskyvytön silloin kun se tuntuu omasta mielestä sopivalta ?
Myöskin he näyttävät pitävän" ihmisoikeutenaan" toimia tuon videon kaltaisella tavalla , jota tietysti ei ole kellään heidän vastustajallaan (joskin noin typerä , argumentaation puutteen paljastava käytös ei ole laisinkaan sopivaa kenellekään.)
On se vaan käsittämätöntä, ja järkyttävää, kuinka ihmiset käyttäytyvät kuin järjettömät eläimet yrittäessään puolustaa noin ilmiselvästi ja tieteellisesti todistettavaa ihmiselämän väkivaltaista lopettamista eli murhaa?

Janne Antero 24.5.2019 21.25

”Laki myös asettaisi peräti 99 vuoden vankeustuomion abortin suorittavalle lääkärille. Aborttiin hakeutuvalle naiselle ei lakiesityksen mukaan koituisi seuraamuksia. ”
Käsittämätöntä ettei abortin tilaajalle eli lapsensa julmasti kohtuunsa silvottaneelle äidille tulisi mitään seurauksia vaan hän selviäisi kuin kettu veräjästä!

Topias 25.5.2019 18.06

Hyvää tekstiä, naisella oikeus omaan kehoon muttei sikiön.

Annikki Salo 28.5.2019 15.41

Jumalan antamat käskyt ovat elämää suojelevia. Vapaa abortti avaa murhan portit avoimeksi odottaville äideille. Kaikki synti kovettaa ja paaduttaa ihmistä. Kuitenkin jokainen lapsi on Jumalan lahja ja Jumala tahtoo siunata ja auttaa äitejä ja perheitä. "Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä." (San.14:34).

jouni 28.5.2019 15.41

Pasi Turunen on oikeassa jos asiaa tarkastelee konservatiivisesta ja kristillisestä viitekehyksestä. olen ateisti enkä allekirjoita hänen näkemystään elämästä ja jumalasta jne. Tällöin minun ei tarvitse hyväksyä myöskään hänen johtopäätöksiä abortista.

Ikävä ihminen? 30.5.2019 9.19

Antaisiko joku esimerkkejä maista, joissa äärimmäisen kireät aborttilait ovat kovastikin hyviä tuloksia tuottaneet?

Kun oikein tarkasti tutkitte vaikkapa luetteloa kireiden aborttilakien maista, ovatko ne hyvinkin onnellisia maita asukkaiden kannalta?

Jukka mikkola 30.5.2019 9.19

Jouni,
Hyväksymisemme tai hyväksymättömyytemme ei ratkaise sitä, mikä on oikein. Totuus - moraalinenkaan - ei riipu meistä tai meidän mielipiteistämme.
Mikä on mielestäsi pätevä peruste elämän lopettamiselle?
Ja missä vaiheessa ihmisyys on voimassa, eli milloin ihmisestä tulee niin arvokas, että hänen elämäänsä vei enää oidan toisten toimesta päättää lopetettavaksi?

Saara 30.5.2019 9.19

Luin maaliskuisen Helsingin Sanomien jutun. Naisena kiinnitin huomiota, että jutussa kauhisteltiin monessa osavaltiossa suunnitelmaa rajata aborttioikeus päättymään kuudennelle raskausviikolle, koska sen katsottiin olevan niin alkuvaihetta, että moni ei vielä tiedä raskaudestaan.

Itse olen kyllä helposti tiennyt. Toki yksilöillä on eroja, mutta suvussamme kaikki naiset aina huomaavat raskautensa ihan alusta asti. Outoa sattumaako lie, että kaikilla ystävättärillä on sama tilanne? No, ei varmasti, vaan tavallisempaa on tiedostaa raskausoireensa välittömästi raskausoireiksi. Onhan varmasti myös tavallisempaa, että kuukautiskierto on säännöllinen kuin, että se olisi häiriintyneen epäsäännöllinen (vain vakavat sairaudet ja aliravitsemus aiheuttavat kierron epäsäännöllisyyttä). Säännöllinen kierto paljastaa välittömästi raskauden, kun kuukautiset jäävät ihan raskauden alusta heti pois.

ihmettelen juttuja, jotka todella ovat harvinaisia (muutamia on uutisoitu), joissa nainen on tajunnut raskautensa vasta, kun synnytys on käynnistynyt. Täytynee olla kyse äärimmäisestä psyykkisestä kriisistä, jossa tuleva äiti torjuu tietoisuudestaan kaikki merkit ja oireet raskaudesta, eli normaalia voimakkaampi psyykkinen defenssimekanismi, jonka avulla raskaana oleva kieltäytyy näkemästä, tuntemasta ja ymmärtämästä tosiasioita.

Aborttien puolustajilla, heillä, jotka puhuvat siitä naisen oikeutena, on tapana yrittää tehdä poikkeustapauksissa puolustuspuheessaan paljon yleisempiä kuin ne ovat. Muuten he eivät keskustelussa pärjäisikään.

Vielä tulee päivä, jolloin heidänkin on myönnettävä sikiön olevan ihminen. Jopa alkio on ihminen. Abortti on laillista tappamista. Ymmärrettävää kyllä silloin, jos oikeasti äidin henki on vaarassa, useimmiten kuitenkin kyse on muista syistä. Tappamista ja murhaa ei haluta myöntää tekona, koska omatunto ei sitä kestä.

On niitäkin uskovaisia naisia, jotka lääkärin julistaman hengenvaaran ja aborttikehotuksesta huolimatta ovat vakaumuksensa tähden antaneet raskautensa jatkua, synnyttäneet normaalisti terveen lapsen ja jatkaneet onnellisina elämäänsä yhdessä perheensä kanssa.

Sari 30.5.2019 9.19

Tietenkin abortti on murha, ja murhaksi sen tunnustakoon jokainen, joka muutenkin haluaa käyttää rikoksista ja asioista niiden oikeaa nimeä. Sikiö on vauva, ja vauva on ihminen.

Biologian kirjoissa lienee vieläkin vain osittain oikeampaan korjattu kuva, jossa vertaillaan muutaman eläimen ja ihmisen sikiötä keskenään. Kuvasta ei erota, mikä on ihmisen ja mikä eläimen sikiö. Vanha, aikoja sitten evoluutiota tukemaan kehitetty väärennös on pitkään saanut kummitella koulukirjoissa vain hieman muunnettuna.

MTV julkaisi joku aika sitten amerikkalaisen äidin julkituoman surun ja loukkaantumisen saamastaan kohtelusta, kun hänen kuollutta vauvaansa nimitettiin sairaalajätteeksi (lakisääteisesti sikiönä pidetty vauvaa ei voinut edes haudata normaalisti). Sureva äiti oli julkaissut somessa kuvia täydellisestä pikkuihmisestä (kuolleesta vauvasta) isänsä kädellä ja kuvat tuon pienen pikkuruisista jaloista varovainen ja käsistä sormineen.

Kyllä tuli tippa linssiin, kun katsoin pikkuruisen vauvan hellyttäviä kuvia, ja luin, kuinka surevat vanhemmat hautasivat menettäneensä lapsen kukkaruukkuun, kun lakisääteisesti heidän lapsensa oli vasta sikiö ja tuossa vaiheessa arvostusta ei löydy ihmiselämän ansaitsemalla tavalla, vaikka jokainen kuvista pystyi näkemään pienen ihmisen, pikkuruisen vauvan.

Maarit 30.5.2019 9.20

Yksi uutispätkä abortin puolesta mielenosoituksessa räyhäävistä naisista tuli nähtyä televisiosta.

Itselleni elämänkokemusta omaavana naisena kiinnitti huomiota, että videon naiset olivat suoraan sanottuna vaihdevuosi-iän ylittäneen näköisiä. Mietin, että heillä ei enää abortin tarvetta edes ole, mutta ovatko he eläneet nuoruutensa niin, että ovat maanneet kenen kanssa sattuu ja vielä ilman ehkäisyä, ja ennen kaikkea, ovatko he kasvattaneet tyttärensä viettämään yhtä hölmöä ja irstasta elämää...

Abortin puolustajat kyllä aina vetoavat raiskaustapauksiin ja jo raskauden alkuun päästyä vasta selvinneisiin äidin henkeä uhkaaviin tapauksiin, mutta todellisuudessa aborttioikeudessa ei ole tästä kyse. Äärimmäisen harvoin raskaus on hengenvaarallinen äidin terveydelle kehittyneissä maissa. Abortti raiskauksen seurauksena on myös erittäin harvinainen. Suurin osa aborteista tehdään huolimatonta elämää viettäville nuorille sinkkunaisille. Myös vakituisessa parisuhteessa ja naimisissa oleville naisille tehdään abortteja, mutta ei samassa mittakaavassa kuin nuorille sinkuille.

Ei tiukentuva lainsäädäntö ole ongelma, jos ei välttämättä halua viettää vastuutonta elämää. Sellainen aborttilaki, joka sallii vauvan tappamisen peräti synnytyksen jälkeen tai oikeastaan jopa raskauden ensimmäisen kolmanneksen jälkeen on mielestäni yksinomaan pöyristyttävä hirviölaki. Siitä ei ole pitkä matka vaikka minkälaisten ihmisryhmien arvottamiseksi ”elinkelvottomiksi” ja tappoleireille kerättäviksi.

Tämä tulee mieleen, koska jo nyt pitkään Suomessakin lääkärit ja kätilöt ohjaavat raskaana olevia vammaisuutta etsiviin seulontoihin (kukin kunta varojensa mukaan eri säännöillä) ja tekevät täysin selväksi, että vammaisen sikiön voi abortoida. Jotkut äidit ovat jopa tunteneet, että tähän suuntaan on painostusta, vaikka sanotaan vanhempien saavan itse päättää. Tuo yhden osavaltion lakiehdotus syntymän jälkeisestä abortointioikeudesta on hyvinkin ensi askel ennen kaikenikäisten ei-toivottujen (ties millä kriteerillä) tapahtuville eliminoinneille/abortoinnille = murha.

Jouni 30.5.2019 10.53

Hyvä kommentti Jukka. Asian ydin on siinä, että mielestäni ei ole olemassa mitään moraalisia totuuksia. Esim. painovoimalaki on voimassa ja tosiasia. Mutta tappaminen on joko sopimus tai biologisista seikoista johtuva. Esim. jos sallisimme tappamisen, se johtaisi lajin tuhoutumiseen. Sinällään voimme kuvitella vaikkapa Mad Max-yhteiskunnan. Esim. sallimme tappamisen sodassa. Moraaliset "totuudet" ovat jäykkiä, eivätkä ota tilannetta huomioon. Meidän on vaan yhdessä löydettävä näihin vaikeisiin kysymyksiin vastaukset. Ja tärkein kysymys on, että miten nämä raskaudet saataisiin estettyä jo alunperin. Mutta abortissa on kyse oikeudesta syntymään eikä elämään. Ei-toivotun lapsen tulevaisuus voi olla huumehelvetti tai ihmiskauppa. Ovatko uskovaiset tai abortin kannattajat silloin näitä ei-toivottuja lapsia auttamassa?? Ovatko he valmiita huolehtimaan näistä lapsista vaan sanovatko he, että yhteiskunta huolehtii?

kiitosta 30.5.2019 16.00

"Ei-toivotun lapsen tulevaisuus voi olla huumehelvetti tai ihmiskauppa"
Toivotunkin lapsen tulevaisuus voi olla huumehelvetti tai ihmiskauppa.
Ei-toivotun, jopa raiskauksen johdosta syntyneen, lapsen tulevaisuus voi olla myös vaikkapa onnellinen aviovaimo ja perheenäiti, niin että hän sydämestänsä saattaa laulaa laulua "Kiitos elämän lahjasta".

Jukka mikkola 31.5.2019 8.19

Jouni,
Kyllä uskovien piirissä on auttamista. On mm. Itu-projekti. Ja adoptiota odottavia naisiakin varmaan olisi. Enemmän toki voisi olla tukitoimia.
Jos moraaliset totuudet ovat suhteellisia, mikä on se menetelmä, jolla sallittu moraali oikeutetaan? Onko se vallassa olevien valta, vai demokratia, jossa jokaiselle taataan yhtäläiset mahdollisuudet vaikuttaa, (siis utopia?).
Mikä on menetelmä, että pääsisimme aina yhteisymmärrykseen: voittaako esim. aborttikysymyksessä se, joka on vahvempi (saa enemmän ääniä) ja saa määrätä säännöt, vai voittaako paras yleisen mielipiteen taitavin manipuloija? Sallimmeko eräiden tappamisen, jos talouskasvu on uhattuna, tai ilmasto lämpenee ja kenestä tappaminen aloitetaan, jos yhteisö sen tarpeelliseksi katsoo? Siitäkö, joka vaatii paljon huolenpitoa tai eniten saiheuttaa hiilipäästöjä? Tarkoittaako lajin säilyminen koko ihmiskuntaa, ihmisen kyvyistä ja ominaisuuksista riippumatta vai ensisijaisesti vahvoja ja voimakkaita "alfauroksia/naaraita"?

Moraalikysymyksissä on kyse arvoista, joiden pohjalta tulisi valita pienin paha tai suurin hyöty - kenelle? Usein joudumme valitsemaan pienimmän pahan ratkaisun, mutta millä perusteilla? Käytännön tilanteissa on valinta tehtävä.
Ateistille ja kristitylle perimmäiset arvot eivät ole samat, mikä sinunkin kommentissa tuli esille. Moraaliperiaatteet ovat pohjimmiltaan maailmankatsomuksellisia, ja maailmankatsomuksia on monia. En usko globaaliin ehtenäiseen maailmankatsomukseen.

Eli olisiko holokausti ollut oikein jos kukaan ei olisi vastustanut (ei uskaltanut, viitsinyt, halunnut, katsonut merkitykselliseksi. Natsi-ideologian sisällä moraalista ongelmaa ei ollut, mutta silti sitä kauhistrlimme. Sharialain kontekstissa islamista luopuminen tä homoseksuaalisuus on "kuolemanvakava" moraalinen väärinteko.

Ovatko ne vähempiarvoisia, joilla on huonompi ennuste menestyä elämässä?
Onko oikein edistää vanhusten, vammaisten "ennakoivaa eliminointia".

Millä menetelmällä sallitusta moraalista päätetään?
Mielestäni moraalisia totuus on olemassa, mutta sen soveltaminen on toki osin tapauskohtaista. Valintojen pohjana on se, mikä on elämän ja ihmisen merkitys. Ateisti ja kristitty uskova ei välttämättä samoin ajattele.

Jukka mikkola 4.6.2019 19.03

Pahoittelen lukuisia kirjoituvirheitäni kommentissani. Tabletilla kirjoittaminen ei ei ole mielipuuhaani....

Ihmiselämä on arvokas 4.6.2019 19.03

Ihmiselämä on arvokas aina, ja aina se on arvokkaampi kuin eläimen elämä. Tämä on ajatus senkin takana, miksi lääketieteessä ja lääketeollisuudessa yhä tänäkin päivänä käytetään koe-eläimiä, vaikka myös solutason tutkimukset ihmisen omilla kantasoluilla on lisääntynyt, ja loppuvaiheen lääketestit ennen lääkkeen markkinoille tuloa testataan ryhmällä vapaaehtoisia ihmisiä. Koe-eläimiä käytetään ensivaiheen puhtaasti kemiallisten reaktoritestien jälkeen ennen ihmistestauksia.

Eläinten käyttäminen ruuaksi on myös sallittu meille ihmisille tässä ajassa. Sitten tulevaisuudessa Jeesuksen hallintakaudella tosin astuu voimaan kasvissyönti.

Suunniteltu ihmisen tappaminen on murha (tätä alkukielessä tarkoittaa meille ”älä tapa” -muotoon käännetty käsky. Itsepuolustus on sallittu, mutta ei liiallisella voimalla eikä täysin vailla itsehillintää (toinen poski pitää ensin kääntää). Kuitenkin Raamatussa on selkeästi sallittu poliiseille ja armeijalle tarvittava aseellinen voimankäyttö. Puolustussota ei ole rikos. Hyökkäys yleensä on.

Jos toivotulle lapselle, ei anneta ihmisarvoa, rakasteta enemmän kuin vieraita lapsia tai talon lemmikkieläintä, ja jos hänelle ei kerrota, kuinka äärettömän paljon Jumalakin häntä rakastaa ja arvostaa eikä kerrota uskovien tulevaisuuden toivosta, ei ole ihme, jos hänelle tulee ihan hylätyn, ei-toivotun, ihmisen toivottomalle näyttävä elämä päihteineen päivineen.

Moni tällainen rikkinäinen ihminen on saanut kokea vihdoin onnea ja rauhaa seurakunnassa. Patmoskin tekee ulkomailla työtä katulasten jne. hyväksi. Moni lähetysjärjestö menee huumenuorten ja muiden vastaavien luo. Kaikkein hylätyimpiä ei monessakaan katolisessa maassa (tiukimmat aborttilait kristityistä maista) auta kukaan muu niin paljon kuin kirkko. Latinalaisessa Amerikassa valtion sosiaaliapu on ihan olematonta verrattuna kirkon ja uskovaisten työhön.