2020-02-13 https://www.patmos.fi/filebank/blog/authors/fb-share_1_7180-PASI_BLOGI_FINAL.jpg Abortti ei ole kenellekään naiselle yksinkertainen ja kevyt ratkaisu. Eikä sen tulisikaan olla. Puolustuskyvyttömän ja viattoman ihmislapsen ainoalaatuisen elämän riistäminen [1] ei saa olla teko, johon ajaudutaan kevein perustein. Raskaudenkeskeytys merkitsee ainutkertaisen syntymättömän ihmislapsen... https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/1432/naisten_oikeus_omaan_kehoonsa_ei_ole_suurempi_kuin_lasten_oikeus_elamaan Patmos article
Pasi Turunen
13.2.2020
Pasi Turunen

Pasi Turunen (TM) on toimittaja, raamatunopettaja ja Patmos Lähetyssäätiön toiminnanjohtaja. (Patmos-blogilla kirjoittavat sitoutuvat Apostoliseen uskontunnustukseen. Muilta osin Patmos-blogistien esittämät näkemykset ovat heidän omiaan, eivätkä välttämättä edusta Patmos Lähetyssäätiön kantaa.)

Naisten oikeus omaan kehoonsa ei ole suurempi kuin lasten oikeus elämään

Abortti ei ole kenellekään naiselle yksinkertainen ja kevyt ratkaisu. Eikä sen tulisikaan olla. Puolustuskyvyttömän ja viattoman ihmislapsen ainoalaatuisen elämän riistäminen ei saa olla teko, johon ajaudutaan kevein perustein. Raskaudenkeskeytys merkitsee ainutkertaisen syntymättömän ihmislapsen elämän päättämistä ja hänen vapautensa, tulevaisuutensa ja ihmisoikeuksiensa riistämistä.

Kansanedustaja Mai Kivelä (vas.) on ryhtynyt keräämään nimiä lakialoitteeseen, jossa esitetään 1970-luvulta peräisin olevan aborttilainsäädännön löysentämistä. Nykyään abortti pitää aina perustella. Siihen vaaditaan kahden lääkärin suostumus sekä taloudellinen ja sosiaalinen perustelu. Yhdeksänkymmentä prosenttia raskaudenkeskeytyksistä tehdään sosiaalisista syistä ilman, että äidin henki olisi vaarassa.  

Kivelän lakialoitteessa vaaditaan ”vapaata ja turvallista aborttia”. Kivelän mukaan: ”Vapaa ja turvallinen abortti on tärkeää erityisesti naisten ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta, sillä se vahvistaa raskaana olevan itsemääräämisoikeutta ja oikeutta päättää itse omasta lisääntymisestään.

Entä lapsen vapaus, turvallisuus ja ihmisoikeudet? Monet aborttien uhrit ovat tyttölapsia. Missä on heidän oikeutensa? 

Vaikka meillä Suomessa ei (ainakaan vielä) tehdä sukupuoliselektiivisiä abortteja, sellaiset ovat eräissä maissa todellinen uhka juuri tyttölapsille. YLE Areenassa oli noin vuosi sitten koskettava dokumentti ”The Daughter tree” (19.5.2019), joka kertoi intialaisesta kätilöstä maaseutukylässä, jossa tyttösikiöiden abortointi on niin tavallista, että on muodostunut kokonaisia kyliä, joissa asuu ainoastaan miehiä. Tunnelmallinen dokumentti esitteli rohkean kätilön sekä kylän, joka juhlii jokaista syntynyttä tyttövauvaa istuttamalla tälle oman puun. ”Pelastaessani edes yhden tytön, minusta tuntuu todella hyvältä. Olen tyytyväinen. Jos pelastan tytön, tiedän antaneeni elämälläni tärkeän panoksen,” toteaa intialainen hindukätilö dokumentissa. Sen sijaan kylän miehet valittavat: ”Miksi sinä sekaannut toisten ihmisten elämään.” Ohessa dokumentin traileri YouTubesta. 


Naisten oikeuksien näkökulmasta myös kirjoitin Patmos-blogilla 24.5.2019 otsikolla Abortti ei kunnioita naisten oikeuksia seuraavasti

"Candace Owens on mustaihoinen sanavalmis aktivistinainen ja uuden konservatiivisen Blexit -liikkeen kärkivaikuttaja. Hän pitää aborttia erityisenä uhkana värilliselle väestönosalle. ”62% kaikista aborteista Alabamassa suoritetaan mustille naisille”, Owens toteaa FB päivityksessään. Owens kertoo hätkähdyttävän tilastollisen totuuden: ”Mustat naiset muodostavat vain 7 prosenttia väestöstä, mutta heille tehdään suunnilleen 40% kaikista Amerikassa suoritetuista aborteista. Mustaihoisen väestön kasvu on aborttien johdosta kokonaan pysähtynyt. Me olemme AINOA väestönosa, joka ei kasva.” Owens muistuttaa Planned Parenthood aborttiliikkeen perustajan Margaret Sangerin olleen avoimen rasistinen rotuhygieenikko, jonka julkilausuttuna tavoitteena oli aborttien avulla hävittää mustaihoista väestöä ja tarjota ehkäisyä, jotta he eivät lisääntyisi.”

Suomalaisessa lehdistössä kolumnistit ovat jo aika ajoin harmitelleet yhteiskuntamme asenteissa heijastuvaa lisääntyvää lapsikielteisyyttä. Lakiesitys, joka sallisi viattomien lasten surmaamisen vapaasti perustelematta lietsoisi entistä lapsikielteisempää ja välinpitämättömämpää yhteiskunnallista ilmapiiriä. 

Poliittisen mielikuvituksen köyhyyttä

Aborttilain löysentäjät kärsivät poliittisen mielikuvituksen köyhyydestä. Täytyy löytyä muita ratkaisuja naisten tukemiseksi yllättävän ei-toivotun tai kriisiraskauden kohdatessa. Lasten isät on saatava kantamaan vastuunsa. Painostamista aborttiin ei tulisi sallia. 

Terveydenhoitohenkilökunta tulisi lakisääteisesti velvoittaa aktiivisesti tarjoamaan myös muita vaihtoehtoja, kuten adoptiota. Terveyhdenhuollon varoja tulisi allokoida sellaiseen toimintaan, jossa ei-toivotun tai kriisiraskauden kohdatessa naisille tarjotaan kattavaa henkistä ja aineellisia tukea sekä kannustimia abortin sijaan.  

Aborttioikeuden poliittiset puolustajat lähtökohtaisesti kieltävät syntymättömän lapsen ihmisyyden. He eivät suostu vastaamaan tähän ratkaisevaan kysymykseen ihmisyydestä, koska ymmärtävät miten moraalisesti ongelmalliseen valoon se asettaisi vaatimukset abortista: Naisten oikeus omaan kehoonsa ei voi olla suurempi, kuin viattomien lasten oikeus omaan elämäänsä.

Abortti ei ole yksin naisten asia. Se koskettaa myös miehiä. Periaatteessa puolet abortoiduista on poikalapsia. Meillä on oikeus puolustaa syntymättömiän poikalasten elämää. 

Kansallinen suru

Olen perustellut kysymystä syntymättömän lapsen ihmisyydestä lähemmin blogillani Abortti – Miksi ei? En kertaa siinä kirjoittamaani muutoin, kuin siteeraamalla tähän lopuksi Mia Puolimatkan ajatusta hänen kirjassaan Minkä arvoinen on ihminen (KKJMK 2013)

”Viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana Suomessa on abortoitu yhteensä puoli miljoonaa syntymätöntä lasta. Jos pystyttäisimme ristin jokaisen abortoidun sielun muistoksi, kokonaisen sukupolven kattava hautausmaan näky koskettaisi ketä tahansa. Todellisuudessa tuo näky koskettaisi karkeasti laskettuna yhtä montaa perhettä, kaksinkertaista määrää vanhempia, useaa sisarusta, sukulaista ja ystävää. Voidaan puhua merkittävästä kansansurusta ja menetyksestä, joiden seuraukset tuntuvat tänäkin päivänä yhteiskunnassa. Työvoima, veronmaksajat, kotiäidit, perheenisät, rakkaat lapset, ikääntyvät isovanhemmat ja heidän rakkaansa — osa heistä menetetty. Erityisesti on kadotettu ainutkertainen ja rakastava ihminen. Hänen maanpäällinen elämänsä, jonka tarkoituksena oli kirkastaa Jumalan rakkautta lähimmäisilleen, on sammutettu ennenaikaisesti.”

Äidin kohdun pitäisi olla lapselle maailman turvallisin paikka. Kivelän lakialoite tekisi siitä lapselle entistä turvattomamman. Lapsilla on oikeus elää.

 

Kommentoi "Naisten oikeus omaan kehoonsa ei ole suurempi kuin lasten oikeus elämään"

Antamaasi sähköpostiosoitetta ei julkaista sivustolla.

Anna osoite täydellisessä muodossa (esim. http://www.oma-osoite.com)

 

Haluan saada tiedon uusista kommenteista antamaani sähköpostiosoitteeseen.

 _    _    _    _    _____     _    _             
| |  | || | || | || |  __ \\  | || | ||   ____    
| |/\| || | || | || | |  \ || | || | ||  |    \\  
|  /\  || | \\_/ || | |__/ || | \\_/ ||  | [] ||  
|_// \_||  \____//  |_____//   \____//   |  __//  
`-`   `-`   `---`    -----`     `---`    |_|`-`   
                                         `-`      
 
 

18 kommenttia "Naisten oikeus omaan kehoonsa ei ole suurempi kuin lasten oikeus elämään"

Sivu 1/2

Onesimos 14.2.2020 17.27

”Erityisesti on kadotettu ainutkertainen ja rakastava ihminen. ”
Miksi aborteissa tuntuu kuolevan aina hyviä ihmisiä? Esim. Anders Behring Breivikin äiti olisi aikanaan halunnut abortin, mutta viikkorajat ehtivät tulla vastaan. Jostain kumman syystä en muista yhdenkään pro life-liikkeen edustajan ylistäneen asiaa.

Toiseksi esim. Puolassa ja Maltalla on tiukat aborttilait, mutta syntyvyys on molemmissa maissa alle uusiutumistason.

Ehkäisykin on lapsikielteisyyttä. Siinäkin estetään ainutkertaisen dnan synty - ”ainutkertainen ja rakastava ihminen on kadotettu”, kun hänen sikiämisensä on estetty.

Vuokko Pitkänen 15.2.2020 13.07

Onkohan kukaan aborttilain höllentämistä kannattavista tullut ajatelleeksi sitä, että HEIDÄN ÄITINSÄ olisikin päättänyt tehdä abortin? Tuntuisiko se oikeudenmukaiselta? Tämä kysymys on monta kertaa tullut mieleeni tämän asian kohdalla.
Olen lukemassa Susanna Kokkosen kirjaa "Matka holokaustiin". Siellä on lause, jonka luin useamman kerran, koska se on niin kuvaava ja karusti näyttää ihmisen kovuuden. Lause kuuluu: "Yhteiskunnassa, jossa ihmisellä on oikeus päättää elämästä ja kuolemasta, matka on lyhyt elämän haveksuntaan".
Eikö vapaassa abortissa ole kyse jo elämän halveksunnasta? Minusta on!

maallikko 15.2.2020 13.07

Messiaaniset juutalaiset ovat laskeneet, että Suomessa kuolee vuosittain noin 25.000 syntymätöntä lasta ihmisen toimesta, mikä tarkoittaa noin kolmasosaa kaikista lapsista. Abortteja tehdään noin 10.000, mutta sen lisäksi apteekit jakavat vuosittain noin 100.000 jälkiehkäisytablettia, jotka surmaavat hedelmöittyneitä munasoluja. Koeputkihedelmöityksessä hedelmöittyy monta kertaa enemmän munasoluja, kuin mitä näissä "hoidoissa" tulee raskaaksi naisia. Hedelmöittyneet munasolut joko pakastetaan tai heitetään pois. Joku voisi sanoa, että tämä kaikki on omanlainen holokausti tai massamurha.

Messiaaniset juutalaiset ovat käsitelleet tätä asiaa artikkelissaan, joka käsittelee kymmenen käskyn antamista Siinain vuorella ja matkaa sinne. He ottavat kantaa asiaan kirjoittamalla, että lapsi syntyy munasolun hedelmöittyessä, joten abortti rikkoo Jumalan käskyä "älä murhaa":

Kymmenen käskyn noudattaminen on uskon mukainen teko

https://johannesleijona.blogspot.com/2013/06/kymmenen-kaskya-tee-parannus-syntisesta.html

Suomen perustuslaissa on kielletty kuolemantuomion antaminen. Murhamiehille ja huumerikollisille ei saa antaa kuolemantuomiota, mutta syntymättömän lapsen saa surmata, jos äiti ja isä ovat joutuneet vaikeuksiin tehtyään syntiä. Tämä on tekopyhyyttä jos mitä. Näyttää siltä, että aina löydetään joku tekosyy kiertää perustuslakia, jos perustuslaki ei jossakin asiassa miellytä poliitikkoja.

On syytä kuitenkin muistuttaa siitä, että Jumala on armollinen sille, joka tunnustaa syntinsä ja tekee parannuksen. Abortin voi saada anteeksi, kunhan ei enää sen jälkeen tee uudestaan samaa syntiä. Jeesus sanoi armahtamalleen syntiselle naiselle, että: "Mene, äläkä enää tee syntiä". Ryöväri sai ristillä armoa, kun tunnusti tehneensä syntiä ja anoi armoa Jeesukselta Kristukselta.

"Joka rikkomuksensa salaa, ei menesty, joka ne tunnustaa ja hylkää, saa armon." (Sananl 28:13)

"Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois, että virvoituksen ajat tulisivat Herran kasvoista ja hän lähettäisi hänet, joka on teille edeltämäärätty, Kristuksen Jeesuksen... Teille ensiksi Jumala on herättänyt Poikansa ja lähettänyt hänet siunaamaan teitä, kun käännytte itsekukin pois pahuudestanne." (Ap. t 3:19,20,26)

"Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?" Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." (Ap. t 2:37,38)

Onesimos 17.2.2020 11.16

”Onkohan kukaan aborttilain höllentämistä kannattavista tullut ajatelleeksi sitä, että HEIDÄN ÄITINSÄ olisikin päättänyt tehdä abortin? Tuntuisiko se oikeudenmukaiselta? ”
Olen ajatelllut. Tuntuisi, koska olisin Taivaassa.

Pitkä suru 17.2.2020 11.16

Jokainen aborttiin päätynyt nainen, oli sitten nuori tai "vanha", suree menetettyä lastaan. Ainakin jossain vaiheessa, jollakin tavalla, tieten tai tietämättään. Jotkut tuijottavat kiinteästi "solumökkyteoriaa, ikäänkuin kieltäen tosiasian, jos olisi annettu mahdollisuus, tuo möykky olisi kavanut joko tytöksi tai pojaksi. On aivan turhaa kieltää tätä tosiasiaa. Suruisimpia ovat ne naiset jotka uran tms vuoksi ovat tehneet abortin, ja sitten kun he lapsen haluaisivat, eivät jostain syystä enää tule raskaaksi. Jokainen raskaus (lapsi) kun on lahja, ei oikeus. Tosin todellakin moni mies "painostaa" aborttiin, tajuamatta edes mitä he naisiltaan vaativat. Jos kumpikin kantaisi vastuunsa "automaattisesti" uuden elämän synnystä, monenlaisia ratkaisujakin yhteiskunnasta varmasti löytyisi. Tai alkaisi löytyä.
Suurin syy aborttiin ja siihen liittyvään ajatustapaan on itsekkyys. Niin yksinkertaista se on.

Tuulia Karhu 18.2.2020 9.09

On niin helppo tuomita, kun et itse joudu raiskatuksi, pakkosynnyttämään tai tekemään aborttia. Luuletko Pasi, että abortin teko on helppoa, luuletko synnyttämistä helpoksi, luuletko lapsensa pois antamista helpoksi, luuletko yksinhuoltajan elämää helpoksi, kun katsot raiskaajan kasvoja loppuelmämäsi ja yrität rakastaa sitä viatonta yksilöä siinä. Luuletko, että kukaan valitsee tuon polun vapaaehtoisesti Suomessa. On turha tuoda Suomeen esimerkkejä muualta. Suomessa ei abortoida esim. vain tyttöjä. On eri asia ottaa vastaan TOIVOTTU sairas lapsi, kuin raiskauksen seurauksena syntynyt. Te miehet ette vaan tajua. Kai tajuatte edes sen, että on teidän syynne, että niitä abortteja tehdään. Niin kauan abortit jatkuvat, kunnes saatte miehet kuriin. Vai tarvitseeko sekin meidän naisten tehdä. Todellakin naisella on oikeus omaan kehoonsa, eikä kukaan mies ilman lupaa saa saattaa raskaaksi yhtään naista tässä maassa. Se on rikollista ja on miehen syy, että nainen joutuu abortin tekemään. Mutta joutuuko mies siitä vastuuseen, EI. Vain naista syytetään. Onneksi sentään Jeesuksella on enemmän armoa kuin teillä. Jos niin kuuluisat murhamiehet saavat anteeksi ja ovat evankelistoja, on epätodennäköistä, etteikö myös abortin tekijä saisi anteeksi. Nyt tässä myös rukoilen Herra, että ne miehet, jotka ovat saattaneet naisen abortin tekoon, kun naisella ei ole muita vaihtoehtoja ollut, joutuvat vastaamaan siitä Jumalan edessä. Aamen

Jukka Mikkola 18.2.2020 17.46

Tuuli Karhu,

Ei tässä käsittääkseni erityisesti naisia ole syyllistetty. Hyvin harva abortti tehdään raiskauksen vuoksi. Mielestäni on oikein pohtia ja kritisoida ns vakiintuneita ajattelumalleja, syyllisiä olemme tavallamme kaikki, jotka olemme mukana tukemassa toimintaa, jolla elämän alkuja lopetetaan. Kyse on paljon muustakin kuin naisten oikeudesta kehoonsa.

Velvollisuutemme on puolustaa elämää, jota yhteiskuntamme ei puolusta. Sosiaaliset syyt ovat suurin syy raskauden lopettamiseen, eivät raiskaukset, jotka ovat tietysti törkeitä rikoksia ja syntejä.

Ikävä ihminen? 18.2.2020 19.29

Onko kenelläkään antaa esimerkkejä maista, joissa tiukat aborttilait ovat tuottaneet hyviä lopputuloksia? Abortit pois ja seurauksista viis?

Lapsi on jotakin muuta kuin alkio.

Onesimos 19.2.2020 15.44

Ikävä ihminen, hyviä kysymyksiä.
Esim. Salvadorissa meno on karua: nainen kokee luonnollisen keskenmenon ja menee sairaalaan. Yllättäen häntä epäillään abortista ja hän joutuu vuosikausiksi vankilaan.
Sinänsä loogista, että abortti ja ”tavallinen” murha rinnastetaan ja niistä tulee samanlainen rangaistus.

Jukka mikkola 19.2.2020 15.44

Ikävä ihminen? Tuo esiin saman näkökulmansa jälleen kerran, minä en itseäni ala toistelemaan uudelleen enkä väittelemään. Hän kuitenkin oli silloin sitä mieltä, että Suomen lainsäädäntö on kohdallaan. Siis voisi päätellä, että ei olisi tarvetta höllentää aborttilainsäädäntöä, kuten Mai Kivelä on ehdottanut.

On äärimmäisen huolestuttavaa, että Suomessa halutaan vähentää syntymää odottavien ihmisalkujen arvoa, jos lapsen arvo tulee yhä enemmän riippuvaiseksi siitä, onko hän haluttu. Ikäänkuin ei-toivotun lapsen arvo olisi pienempi kuin toivotun: ihmisen arvon lähde ei enää ole siinä, että hän on ihminen - arvo määräyryy yhä enemmän siitä, mitä muut hänestä ajattelisivat.

Ajatuksellisesti ja filosofisesti se olisi ihmisarvon rappio, joka vähitellen liuuttaa asenteita yhä enemmän ihmisen arvon ehdottomuudesta ansaitsemiseen ja ehdollisuuteen. Näin on Euroopassa tapahtunut "synkkinä viime vuosisadan vuosina". Ihan tavallisten saksalaistekin mielissä.

Jukka mikkola 21.2.2020 12.52

Onesimos ja kumppanit,
Jos jossain maassa syytetään murhasta perusteettoman hatarin perustein, ei kai sen vuoksi murhaa luvalliseksi pidä tehdä.

Ei ihmisen surmaamista pidä suvaita laissa sen vuoksi, että ihmiset keksivät "kiertomenetelmiä" toisen ihmisen elämän lopettamiseksi. Argumentaationne vaikuttaa populistiselta, vaikka oikeus toki mielipiteeseenne teillä on.

Ymmärtääkseni abortin salliminen epäillyn vammaisuuden ym vuoksi yleistyi 1930- luvun Saksassa, ja tavalliset ihmiset alkoivat pitää vammaisten "vapauttamista kärsimyksistä" ongelmattomana. Abortit olivat yleisiä ja sallittuja mm Neuvostoliitossa ja Kiinassa. Ajattelutavan muutos vaikuttaa ennen pitkää myös muihin tekoihin. Esimerkeistä tehtävät johtopäätökset ihmisoikeuksiin jätän lukijan kotitehtäväksi.

Asioiden näennäisestä yhteydestä ei seuraa syy-seuraussuhde. Jos hukkumistilastot ja jäätelön kulutustilastot ovat sananaikaisesti suurimmillaan, ei voi päätellä jäätelön olevan hukkuminten syy. Mutta siitä voi syntyä syvällisempääkin ajattelua. Jos halutaan.

Ikävä ihminen? 21.2.2020 17.39

Jukka mikkola.

Me voimme vääntää abortista loputtomasti. Se ei vain muuta tosiasioita.

Ensimmäinen tosiasia on se, että Suomessa abortti ei ole suuria massoja vaivaava asia - toisin kuin esim. USA:ssa ja muissa valtioissa, jossa valta on fundamentalisteilla tai katolisilla. Julistivatpa siis Suomen oikeauskoiset mitä tahansa, asiasta ei suurta poliittista asiaa tule.

Toinen tosiasia on se, että missään päin maailmaa aborttilait eivät kireitä ole kuin vain alueilla, joissa siinä sivussa on puututtu rajulla ködellä muutenkin naisten oikeuksiin. IHANA varmastikin on maa, jossa vaikkapa julistetaan nainen murhaajaksi, jos keskenmenon saa. Varmasti on myöskin ihanaa maassa, jossa aborttia ei saa raiskattu eikä vaikkapa 10-vuotiaskaan.

Kolmas tosiasia on se, että on mahdoton tietää, millaista murhetta olisivat tuottaneet maahan suuret joukot ei-toivottuja lapsia. Jo nyt ongelmia on riittävän monissa perheissä.

Neljäs asia - johon vieläkään ei vastausta ole tullut - on tämä: missä päin maailmaa kireät aborttilait eivät ole ongelmia tuottaneet?

Onesimos 27.2.2020 8.02

Uskallan väittää, ettei kukaan arkielämässä rinnasta alkioita jo syntyneisiin ihmisiin. Tämän voi todistaa konkreettisella esimerkillä. Hätätilanteessa jokainen pelastaisi tulipalosta ennemmin taaperon kuin 1000 pakastettua alkiota.
Natsi-Saksassa oli tiukka aborttilaki: arjalaiset naiset sai abortin ainoastaan vammaisuuden perusteella. Aika monta lasta pelastui tuon lain ansiosta!

Jos alkioiden pelastaminen elämään on tärkeä asia niin silloin kannattaisi ottaa kaikki aseet käyttöön: homopareille, yksinäisille naisille oikeus käyttää ylijääneitä alkioita.

ujohko 27.2.2020 8.02

Kristityn velvolisuus on olla elämän puolella, ja sen myötä olla myös totuuden, rakkauden ja oikeuden puolella. Erityisesti tämä korostuu puolustettaessa niitä, jotka eivät voi itse puolustaa itseään. Olen hyvilläni siitä, että kristilliseksi esittäytyvä blogi toteuttaa tätä edes syntymättömien lasten kohdalla.

Täydestä sydämestä täysipäisesti kirjoittava tosin huomioisi myös sen, että oikeudenmukainen suhtautuminen ei katso henkilöön eikä kansanryhmään. Abortit ovat joukkomurha, mutta sellaisia ovat myös kansanmurhat, tapahtuneet ja käynnissä olevat. Kaikista suurin rikos ihmiskunnan historiassa (merkittävin ja laajimmassa mittakaavassa toteuttu) on vallan kolmijaon kaappaaminen rahavallan alaisuuteen, joka puolestaan sekin on toteutettu rikollisesti. Meillä Suomessakin käytössä oleva rahajärjestelmä perustuu absoluuttisen tyhjästä luotuun rahaan. Tuota rahaa ei luo valtio, EU, tai mikään viranomaistaho, vaan yksityispankit myöntämiensä velkojen kautta.

Velka sisältää koron, mutta tuota korkorahaa ei erikseen luoda. Siksi sitä vastaavaa rahaa ei ole olemassakaan eikä sitä voi maksaa pois, vaan aina joku jää velkaloukkuun maksukyvyttömänä. Systeemi on mitä pirullisin. Se luo korruptiopolitiikalle pohjan ja synnyttää kriisit sekä sodat. Tarvitseeko mainitakaan, että myös yhteiskunnan arvot luodaan sen avulla. Media on omisteista, koska se on vallan väline ja valta on rahalla, ja tarkemmin sanottuna sillä joka järjestelmän omistaa.

Mitäpä jos siivilöidyn hyttysen sijaan et enää niele mitä sattuu. Kun esimerkiksi kirjoitat holokaustista, kirjoita asiaa propagandan sijaan. Esittäessäsi väitteitä, huomioi myös vastakkaiset näkemykset ja anna niille oma sijansa. Melkein kaikki argumenttisi osaisin itsekin kumota, vaikka en mikään spesialisti olekaan. Siksi minusta näyttää yhä vahvemmin, että sinulla on palava halu puolustaa esittämiäsi, vaikka olet jo ymmärtänyt faktoina esittämiäsi seikat paikka paikoin varsin kevyiksi.

Mikä onkaan sielunviholliselle otollisempaa kuin tämän totuuksia julistava vakaumuksellinen kristitty opettaja? Eihän sellaisen päätä moiset pikkuseikat kuten totuus käännä, ja lisäksi tuon varma esiintyminen vakuuttaa monia uskomaan bonusepistolansa mukaisesti.

ujohko 27.2.2020 8.02

Ikävä ihminen?

Faktasi lakoavat mm. siksi, että esität väitteitä joilla osoitat miten et ole huomioinut edes sen kirjoituksen sisältöä, jonka alle tekstejäsi laitat.


Ensimmäinen 'faktasi':

'Ensimmäinen tosiasia on se, että Suomessa abortti ei ole suuria massoja vaivaava asia '

Sivuutit kirjoituksesta tämän:

'Viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana Suomessa on abortoitu yhteensä puoli miljoonaa syntymätöntä lasta.'


Toinen 'faktasi':
'Toinen tosiasia on se, että missään päin maailmaa aborttilait eivät kireitä ole kuin vain alueilla, joissa siinä sivussa on puututtu rajulla ködellä muutenkin naisten oikeuksiin.'

Tuo 'faktasi' nojaa omaan väitteeseesi eli ei edes huomioi omastasi poikkeavaa argumenttia lainkaan. Olet lukenut, että omasta kannastasi poikkeavien mielipiteen mukaan abortti on murha, mutta vastaat tähän sen olevan naisten oikeus. Käytännössä siis abortoit argumenttisi.


Kolmas 'faktasi':
'Kolmas tosiasia on se, että on mahdoton tietää, millaista murhetta olisivat tuottaneet maahan suuret joukot ei-toivottuja lapsia. Jo nyt ongelmia on riittävän monissa perheissä.'

Lapset sanotaan, että ottavat ja antavat paljon. Kumpikaan noista ei oikeuta murhaan. Sitä paitsi maahan tuotetut suuret joukot ei-toivottuja aikuisia, jotka lisäksi sikiävät vimmaisesti, ovat tuottaneet yhteiskunnallemme paljon enemmän ongelmia.


Neljäs 'faktasi':
'Neljäs asia - johon vieläkään ei vastausta ole tullut - on tämä: missä päin maailmaa kireät aborttilait eivät ole ongelmia tuottaneet?'

Kysymyksesi on kauniistikin sanottuna hassu. Siellä missä on tiukat lait ja direktiivit minkä tahansa asian suhteen, on ongelmia kyseisten sääntöjen myötä, mutta eihän se ole mikään syy itsessään höllätä sääntöjä. Jos kysymyksessä ei ole mikään moraalisesti merkittävä asia, vaan kyseessä on jokin pyrkimys hyväksi katsottuun suuntaan, silloin sääntöjen tarkoituksenmukaisuus määrittävä tekijä.

Murhasta ei kuitenkaan voi puhua, koska jos murha sallitaan, rajavedot siitä eteenpäin ovat kaikki täysin keinotekoisia, ja sellaisina siis spekulatiivisia.