Janne Saarela: Tapaus Mäenpää ja Provinssi

Kiistassa on nyt niin paljon pölyä itse tapahtumien päällä, että on mielestäni tärkeää kyetä näkemään asioiden todellinen ydin.

Kukaahan ei ole väittänyt mitään muuta tapahtuneeksi kuin sen, että Mäenpää, joka oli kutsuttu vieraaksi provinssiin (=vapaalippu), oli

(A) aiemmin kirjoittanut paikallislehteen tekstin, jonka
(B) nähtiin rikkovan provinssin ydinarvoja vastaan. Tätä kaikkea toki sitten määrittää vielä
(C) Suomen laki, koska sekä Mäenpää että provinssi joutuvat toki elämään sen alaisuudessa — ja mahdolliset jatkoseuraamukset tullaan sitten käymään juuri tämän C-osuuden alla.

Tästä syystä meidän pitäisi katsoa tarkasti mitä Mäenpää todella oli kirjoittanut (A) ja rikkoiko tämä kirjoitus oikeasti provinssialueen ”moraalisia sääntöjä vastaan” (B). Mutta on vastaus myöntävä tai kieltävä, tärkeä kysymys on toki ”mitä sitten?”. Sitten aivan lopulta pitäisi vielä tsekata mitä se todellinen laki mahtaa asiasta sanoa (C).

Tässä oma ja lyhyt analyysini asiasta, voit kertoa kommentissa oman mielipiteesi. (PS. Käytän joissain kohden suuria kirjaimia, koska facessa ei voi kursivoida: tämä auttaa tekemään painotukseni selväksi, vaikka se näyttääkin tyhmältä.)

(A) Mäenpään lehtikirjoitus

Mäenpää kirjoitti Ilkka-Pohjalaiseen 30.6.2023 tekstin otsikolla ”Lasten mielten myrkyttäminen on lopetettava”. Mielestäni kirjoituksen pääpointit voidaan listata viiteen huomioon:

1) Kouluissa opetuksen tulee perustua faktoihin ja opetus tulee olla vapaa ideologiasta.

2) Sukupuoli on biologinen ja todennettavissa oleva tosiasia, me olemme joko poikia tai tyttöjä.

3) Samaan aikaan kun me naureskelemme itänaapurissa leviävälle disinformaatiolle (eli tahallaan rakennetulle valhetodellisuudelle), me lankeamme kotimaassamme aivan samaan, joskin me teemme sen vain hieman eri asiassa — ja kohteena on erityisesti alaikäiset lapset!

4) Samalla kun opetushallitus kehottaa kriittiseen faktojen tarkastamiseen, sitä ei saisikaan nyt tehdä kun puhutaan sukupuoliin liittyvästä melko uudesta ideologiasta = epäjohdonmukaisuus.

5) Jokaisella on oikeus ajatella itsestään mitä haluaa, mutta kun ollaan koulujen oppitunneilla tai käymme yhteiskunnallista keskustelua, opetuksen ja puheen tulee perustua tosiasioihin (muutenhan me ajautuisimme pian järjettömän monimutkaiseen peliin, koska eri ihmiset ajattelevat melko erilaisia asioita itsestään).

Henkilökohtaisesti olen jokaisesta kohdasta samaa mieltä. Jos tekstin asiaväitteissä on jonkun mielestä jotain ”moraalisesti väärää” josta tulisi tulla ”jatkoseuraamuksia”, sitten meidän täytyy nähtävästi alkaa viemään käräjille myös koulujen biologian opettajia ja muita asiantuntijoita: hehän joutuvat tieteen tuloksiin nojaten opettaa kahden sukupuolen olemassaoloa. Se mikä itseä hämmentää on se, että monet näyttävät suoraan olettavan, että koska Provinssin johtoportaan mukaan Mäenpään tekstissä on jotain syvästi ongelmallista, siinä täytyy olla jotain syvästi ongelmallista. Mutta entä jos Provinssin johtoporras on joko käsittänyt tekstin väärin tai he ovat yksinkertaisesti muuten väärässä?

(B) Provinssin ”moraaliset arvot”

Tässä sitten kaksi olennaista tekstiä aiheeseen liittyen. Provinssin kotisivuilla info-osuuden ”tasa-arvo ja yhdenvertaisuus” -osiossa on seuraava teksti:

[TEKSTI 1:] ”Provinssi on 100% tasa-arvoinen festivaali ja toivotamme jokaisen festarikävijän tervetulleeksi Provinssiin omana itsenään. Emme hyväksy minkäänlaista syrjintää tai häirintää esimerkiksi sukupuolen, tiettyyn etniseen ryhmään kuulumisen, ihonvärin tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Jos näet tai koet itseesi, ystäviisi tai muihin festivaalivieraisiin kohdistuvaa käytöstä, joka tuntuu ahdistavalta tai epäsopivalta, tai ei jollain tavalla tue tasa-arvoisuutta ja yhdenvertaisuutta, ilmoitathan siitä välittömästi lähimmälle järjestyksenvalvojalle. Edellytämme, että asiakkaamme kunnioittavat kaikkia festivaalivieraita, käyttäytyvät ihmisiksi ja ottavat toisensa huomioon, sekä kohtelevat muita kuten toivoisivat itseään kohdeltavan.”

Kutsuvieraiden, kuten Mäenpään, täytyi lisäksi allekirjoittaa seuraava teksti:

[TEKSTI 2:] ”Provinssi on sitoutunut noudattamaan toimintaperiaatteita, jotka pyrkivät edistämään tasa-arvon, monimuotoisuuden, ja yhdenvertaisuuden toteutumista musiikkialalla. Haluamme taata kaikille työntekijöillemme, yhteistyökumppaneillemme sekä yleisöllemme turvallisen ja syrjinnästä vapaan festivaaliympäristön – niin minäkin!”

Ensinnäkin, huomaa miten kaikki — eivät vain jotkut — ovat tervetulleita, riippumatta millainen kukin on ja mihin oman pienen päänsä sisällä sattuu uskomaan. Toki ainakin minulle tässä herää mielenkiintoinen kysymys, että miksi ihmeessä tällaista pitää erikseen sanoa. Eikö aiempina vuosina Provinssiin saanut tulla jos oli hieman erilainen?! Eikö tämä pitäisi olla niin itsestään selvää, ettei sitä tarvitse erikseen kirjata?!

Tekisi mieli myös kysyä, miksi sanoa ”tervetulleeksi Provinssiin omana itsenään”, koska on hyvin vaikea kuvitella tilanne, että tulisin paikalle jonain toisena. Miten paikalle tullaan ”jonain toisena”? Ethan Hunt ehkä..? Noh, ei takerruta tähän…

Toiseksi, kuten jokaisen pitäisi näistä kahdesta tekstistä kyetä lukemaan, painopiste on totta kai festivaalialueella tapahtuvassa toiminnasta (ei jossain muualla tapahtuvasta ajattelusta). Ja miten muutenkaan: olisihan absurdia asettaa asetus kattamaan koko maailmaa! Tästä syystä tekstissä on siten lause: ”Jos näet tai koet itseesi, ystäviisi tai muihin FESTIVAALIVIERAISIIN kohdistuvaa KÄYTÖSTÄ, joka tuntuu ahdistavalta tai epäsopivalta, tai ei jollain tavalla tue tasa-arvoisuutta ja yhdenvertaisuutta, ilmoitathan siitä välittömästi lähimmälle JÄRJESTYKSENVALVOJALLE.”

Teksti on selvä: ongelmana on ongelmallinen käytös, ei ajattelu, ja tämä käytös täytyy tapahtua festivaalialueella (eikä siten esimerkiksi Jurvan massiivilla markkinoilla). Totta kai, koska olisi hyvin kummallista, jos järkkärit kykenisivät lukemaan ihmisten ajatuksia. Järjestyksenvalvojat toimivat juuri tällä nimellä, koska he eivät ole Ajatuksenvalvojia. Tätä myös tekstin 1 viimeinen lause painottaa: kun tulet alueelle, käyttäydy.

On edelleen tärkeä muistuttaa siitä, että mikään tai kukaan ei ole missään väittänyt, etteikö Mäenpää olisi käyttäytynyt. Virallinen poisheiton syy on selvä: kyse ei ole festarialueella tapahtuneesta ”käytöksestä”, vaan aiempina päivinä paikallislehdessä ollut kirjoitus. Ja nyt alkaa toden teolla hämmentää.

Samoja asioita painottaa myös teksti 2, jonka kutsuvieraiden tuli siis allekirjoittaa. Painopiste on, totta kai, festivaaliympäristössä, ei siinä, mitä sattuu lukea eilisen lehden sivulla 11. Tämähän on Provinssi, ei Pohjois-Korea.

Nyt kun jälkikäteen luemme Provinssin selittelyä tässä asiassa, niin meidän tulisi kiinnittää huomiota erääseen pikkuseikkaan, joka ei toki mielestäni ole ”pieni”. Katsopa mitä he kirjoittavat sivuillaan:

”Juha Mäenpää oli kutsuttuna Provinssiin, kuten muitakin paikallisia poliittisia vaikuttajia. Ilmoittautuessaan jokainen kutsuvieras lukee ja erikseen hyväksyy Provinssin keskeiset arvot ja toimintaperiaatteet. Näitä ovat esimerkiksi tasa-arvon, monimuotoisuuden ja yhdenvertaisuuden edistäminen.”

Kyllä, mutta tämä on klassinen esimerkki siitä, milloin tärkeää ei ole se mitä sanotaan, vaan se mitä jätetään sanomatta. Huomaatko jo mitä tässä jätetään sanomatta? FESTIVAALIYMPÄRISTÖ!

Molemmat ohjeistukset, jotka siis keskittyvät linjaamaan (a) alueella tapahtuvaa (b) toimintaa (ei siis jossain muualla tapahtuvaa ajattelua) ovat siis itsessään kohtuu selviä, mutta nyt jälkikäteen puhutaan ikään kuin säädökset olisivat olleet jotain aivan muuta. Miten tämä jälkikäteinen selittely käy yhteen alkuperäisten ohjeiden kanssa? Mielestäni huonosti.

On siis omalta puoleltani hyvin vaikea ymmärtää sitä päätöstä, joka Provinssin johtoportaassa tehtiin.

Yksi asia kuitenkin hämmentää lisää. Meidän olisi ehkä myös hyvä huviksemme kysyä rikkooko Mäenpään mielipidekirjoitus oikeasti provinssin ”arvoja”, vaikka tällä ei analyysini mukaan mitään merkitystä pitäsi ollakaan. En itse oikein ymmärrä, mikä tekstissä mahtaa olla ongelmana. Jos ongelma on siinä, mitä nykytiede ja biologia sanoo, silloin biologian opettajien kannattaa jatkossa pysyä oppitunneilla ja muualla hiljaa. Joka tapauksessa tämä on toissijainen kysymys, mutta silti aika monet näyttävät jauhavan vain tästä.

(C) Suomen laki

Tästä aiheesta ei tarvitse puhua pitkästi. Suomen laki painottaa hyvin pitkälle sanan- ja mielipiteen vapautta — ja käsittääkseni tämä on kansanedustajien kohdalla jopa suurempi kuin minulla. Sananvapautta laissa rajoittaa lähinnä kunnianloukkauslaki ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan -laki. Varsinaista vihapuheen käsitettä ei Suomen lainsäädäntö kuitenkaan tunne (vaikka monet näyttävät puhuvan ikään kuin se tuntisi). Koko vihapuhelaki-konsepti on muutenkin hyvin ongelmallinen.

Kirjassaan Saanko luvan sanoa? T. Puolimatka toteaakin, että ”nykyisissä demokraattisissa länsimaissa ajetaan vihapuhelainsäädäntöä, jonka avulla [historiassa] pidettiin yllä totalitaarista kommunistista järjestelmää ja fasistista Espanjaa.” Historian mukaan ongelma väljästi muotoilluissa vihapuhelaeissa on se, että niiden avulla ”totalitaariset valtiot luovat poliisivaltion, josa kansalaisten sananvapautta rajoitetaan jyrkästi.” Vihapuhelakien hinta on korkeampi kuin niistä saatu hyöty ja siksi niiden kanssa tulee olla, ja on oltu, tarkkana. Pidän nyt vain tärkeänä siitä muistuttamista, että vaikka tämä ”vihapuhe-kortti” heiluu ajassamme melko tiuhaan, se on aika kaukana meidän lainsäädännöstämme, ainakin toistaiseksi.

Summa summarum. Voi olla, että olen joissain huomioissani väärässä, mutta nämä ovat nyt tämänhetkisiä ajatuksiani. Saa nähdä mitä tapahtuu seuraavaksi. Olisin halukas veikkaamaan, että JOS Mäenpää alkaa viedä asiaa eteenpäin, lain (ja logiikan) näkökulmasta Provinssin johtoporras on ongelmissa. Tätäkin tärkeämpänä pidän kuitenkin sitä, että meidän tulisi nyt seurata melko tarkasti sitä, mitä kohti tämä yhteiskunta on menossa. Viimeaikainen kehitys ei ole ainakaan minun silmissäni kovin hyvä — lievästi sanottuna.

Minä en ole ainoa, joka näkee tässä suuria kysymysmerkkejä. Silloin kun jopa Helsingin sanomat (!) myöntää otsikollaan, että ”Kansan­edustajan poistaminen festivaalilta mieli­piteidensä vuoksi tekee yhteis­kunnasta ahdas­mielisemmän”, alamme olla mielenkiintoisen äärellä.

Elämme totisesti kummallisia aikoja.

—-
Kirjoitus on alunperin julkaistu Janne Saarelan Facebook -seinällä ja julkaistaan Patmos-blogilla luvalla. Saarela on Seinäjoen helluntaiseurakunnan seurakuntapastori, teologi ja IK-opiston opettaja.