Tätä et tiennyt Päivi Räsäsen ja Juhana Pohjolan oikeustapauksesta

Pitkä taustaprosessi

Kansanedustaja Päivi Räsänen totesi prosessin alkaneen jo lähes seitsemän vuotta sitten kesäkuussa 2019, kun Räsänen julkaisi sosiaalisessa mediassa päivityksen, jossa hän kyseenalaisti Evankelis-luterilaisen kirkon julkisesti ilmaiseman tuen Helsinki Pride-tapahtumalle.

”.. jos luotettavuutta Raamattuun näin korkealta taholta, siis kirkon johdon taholta ikään kuin rapautetaan, niin ei silloin ole kysymys pelkästään avioliitosta tai sukupuolesta, vaan [on] kysymys myös siitä, miten ihminen pelastuu iankaikkiseen elämään”, Räsänen totesi.

Tuosta päivityksestä lähti liikkeelle keskustelu, josta myöhemmin tehtiin rikosilmoitus. Poliisi alkoi tutkia tapausta ja esiin nousi vuonna 2004 julkaistu vihkonen Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Käräjä- ja Hovioikeuksien vapauttavien päätösten jälkeen lokakuussa 2025 oli suullinen kuuleminen Korkeimmassa oikeudessa. Korkeimman oikeuden tuomio annettiin 26.3.2026.

Epäonnistunut ja epäselvä tuomio

Päivi Räsäsen asianajajana toiminut Matti Sankamo totesi tapauksessa rajoitetun varsin yleisenä pidettävää puhetta. Päätös ei hänen mukaansa selkeyttänyt oikeustilaa, vaan tapahtui päinvastoin.

”Todennäköisesti meillä tulee olemaan tulevaisuudessa paljon enemmän tämän tyyppisiä oikeudenkäyntejä, koska nyt alemmat oikeusasteet joutuvat taas etsimään sitä uutta linjaa … Koska tämä [päätös] teki tästä oikeustilasta epäselvän ja Korkeimman oikeuden tehtävä on selkeyttää oikeustilaa, siinä mielessä tämä oli erittäin epäonnistunut tuomio”, hän toteaa.

Myös Uusi Tie – lehden päätoimittaja Santeri Marjokorpi nosti päällimmäisenä tunteena esiin sekavuuden Korkeimman oikeuden päätöksen jäljiltä. Marjokorpi pohti sitä, olisiko Korkein oikeus tuominnut Päivi Räsäsen myös Raamatun siteeraamisesta, jos Räsänen olisikin lainannut samasta luvusta jakeita, joissa mainitaan, että ”heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen” (Room.1:26).

Marjokorpi pohti tarkemmin Korkeimman oikeuden päätöksen aiheuttamaa hämmennystä: ” … tässä käytetään tismalleen näitä sanoja luonnollinen ja luonnonvastainen, mistä tämä tuomio tavallaan tuli … nyt kuitenkin sanottiin, että Raamattua saa siteerata, mutta sitten näitä sanoja ei saa käyttää, niin minä en oikeasti tiedä, että kriminalisoidaanko tällä kuitenkin Raamattua, vaikka sitä pyrittiin olemaan kriminalisoimatta, että kyllä tämä uskonnonvapaudenkin kannalta tosi ongelmallinen tilanne on tällä hetkellä ja saako tämmöisestä jakeesta enää saarnata korkeimman oikeuden mukaan? Niin se on hyvä kysymys.”

Ulkoistiko KKO päätöksensä THL:lle?

Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä todetaan, että ”… asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.”

Korkeimman oikeuden käyttämä THL:n argumentti herätti monenlaista keskustelua. Professori Markku Ruotsila nosti esiin sen, että ”ei tiede ihan tuolla tavalla toimi. Ei kolme tuomaria edes THL:n lausunnon perusteella ilmoita mitä tiede on, mikä on tieteellinen tutkimustulos ja mikä on tieteellisesti väärin tai oikein. Sehän muuttuu ajan saatossa ja monialaisia erilaisia tulkintoja eri tieteentekijöillä [on] kaikista asioista. Eikä sitä paitsi tiede ole sama asia kuin Suomen laki. Eivät tieteentekijät ole diktaattoreja Suomessa eikä Korkeamman oikeuden kolme tuomaria voi päättää mitä tieteentekijät ovat mieltä jostain asiasta.”

Ruotsila nosti esiin vielä WHO:n vuonna 1952 tekemän määritelmän ja pohti ovatko ”kaikki ne tieteentekijät, jotka ovat eri linjalla sen määritelmän kanssa olleet väärässä… Pitääkö heidänkin kaikki kirjoituksensa nyt tuhota?”

Yllättäviä tulokulmia aiheeseen

Paneelikeskustelussa nousi esiin lukuisia harvemmin kuultuja argumentteja, jotka on hyvä tietää. Räsäsen ja Pohjolan tapauksella voi tulla olemaan kauaskantoisia seurauksia myös sanan- ja uskonnonvapauden kannalta. Panelistit rohkaisivat uskovia kuitenkin käyttämään jatkossakin pelotta Raamatun Sanaa ja jakamaan sitä.

Kuuntele noin 90 minuutin mittainen paneelikeskustelu kokonaisuudessaan.