Patmos-blogi

Presidentti Trump toistamiseen virkarikossyytteeseen

Juha Ahvio Juha Ahvio on teologian tohtori, dosentti ja Patmos Lähetyssäätiön tutkimusjohtaja.
Julkaistu:

USA:n kongressin edustajainhuone äänesti keskiviikkona äänin 232–197 presidentin virkarikossyytteen puolesta. Presidentti Donald Trumpia syytetään demokraattiedustajien ja 10:n republikaaniedustajan voimin kapinaan kiihottamisesta, liittyen loppiaisen 6.1.2021 kongressimellakointeihin.  

Kuten Breitbart-uutissivuston artikkeli 13.1.2021 raportoi, virkasyytteen ajajat perustelivat hankettaan seuraavasti. Presidentti kokosi mellakoitsijat ja aiheutti puheellaan mellakan väkivaltaisuuksineen. Presidentti olisi voinut pysäyttää mellakoitsijat. Kyseessä on USA:n presidentin kautta aikojen suurin virkarikkomus ja rikkomus perustuslakia vastaan.

Mistä tässä sekä edellisessä eli vuonna 2019 aloitetussa virkasyytehankkeessa on perimmiltään kyse? Kuuntele Patmosplus-arkistosta19.6.2017 pitämäni puhe Onko USA:n presidentti Trump Venäjän sätkynukke? Mistä globalistien ja patrioottien välisessä kamppailussa on todella kyse? ja 15.1.2018 pitämäni puhe Avoin sota Trumpia vastaan: Mitä USA:ssa nyt todella tapahtuu? Se, mitä nyt tapahtuu, ei suinkaan ole saanut syntyään viime loppiaisen tapahtumien johdonmukaisena seurauksena. Taustaksi täytyy ottaa kuluneet 4 vuotta ja kuluneet 12 vuotta. Se, millainen on tapahtumien välitön tausta, selviää 19.10.2020 julkaisemani blogin alkupuolelta dokumentaatiolinkkiviitteineen.

Loppiaisen tapahtumat, jotka sinänsä olivat tuomittavaa laittomuutta, mellakointia ja huliganismia, eivät kuitenkaan voi olla minkäänlainen järjellinen eivätkä oikean juridiikan mukainen peruste millekään virkarikossyytteelle presidentti Trumpia vastaan. Tämän näkemyksen perusteet ovat seuraavat.

Kuten Raheem Kassamin The National Pulse -artikkeli 11.1.2021 ”’Incitement’ Timeline Debunked as Ex-Capitol Police Chief Says Pelosi, McConnell’s Sergeants-at-Arms Refused Security Measures” tuo esiin, ensimmäiset protestoijat saapuivat kongressitalolle klo 12.40 iltapäivällä, kun Trumpin puhe alkoi tasan klo 12.00. Protestoijien on käytännössä ollut pakko lähteä pois Trumpin puhetilaisuudesta – jos he siellä olivatkaan olleet; katso 13.1.2021 päivätty entisen tiedustelu-upseeri Charles Faddisin silminnäkijätodistus ”January 6th: The Reality On The Mall” AND Expert Analysis and Commentary -sivustolla – jo ennen Trumpin puheen alkamistakin. Ryntäys kongressiin alkoi jo huomattavasti ennen kuin Trumpin puhe edes päättyi. Tämä on erittäin ongelmallinen tosiasia, koska tuon puheen loppukaneettia on pidetty raskauttavana ja syyllistävänä kausaalisena selityksenä kongressimellakoille.

Niin tai näin, Trump ei puheessaan kehottanut väkivaltaan eikä mellakointiin, vaan rauhanomaisen isänmaalliseen esiintymiseen. Trump totesi puheensa alkupuolella selkeästi seuraavalla tavalla, josta käy ilmi hänen tarkoituksensa:

”Now, it is up to Congress to confront this egregious assault on our democracy. And after this, we’re going to walk down, and I’ll be there with you, we’re going to walk down, we’re going to walk down. Anyone you want, but I think right here, we’re going to walk down to the Capitol, and we’re going to cheer on our brave senators and congressmen and women, and we’re probably not going to be cheering so much for some of them. Because you’ll never take back our country with weakness. You have to show strength and you have to be strong. We have come to demand that Congress do the right thing and only count the electors who have been lawfully slated, lawfully slated. I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard.”

Puheen lopussa Trump totesi seuraavasti:

”So we’re going to, we’re going to walk down Pennsylvania Avenue. I love Pennsylvania Avenue. And we’re going to the Capitol, and we’re going to try and give. The Democrats are hopeless, they never vote for anything. Not even one vote. But we’re going to try and give our Republicans, the weak ones because the strong ones don’t need any of our help. We’re going to try and give them the kind of pride and boldness that they need to take back our country. So let’s walk down Pennsylvania Avenue. I want to thank you all. God bless you and God Bless America. Thank you all for being here. This is incredible. Thank you very much. Thank you.”

Mihin Trump siis MAGA-kannattajiaan kehotti? Trump katsoo puheessaan, että kongressin eli sen republikaanisten konservatiivisten senaattoreiden ja edustajien tulee korjata vaalivilpin aiheuttamat vääristymät ja tällä tavalla puolustaa demokratiaa. Toisaalla puheessaan Trump toteaa, että tänään eli 6.1. kongressin kokoontumisen yhteydessä tullaan esittelemään ja käsittelemään kaikki se laaja todistusaineisto, joka osoittaa vaalivilpin tapahtuneen ja että virheellisyydet tullaan korjaamaan. Trump kehottaa MAGA-kannattajiaan siirtymään Capitolin tuntumaan tarjoamaan läsnäolollaan kannustusta kongressin konservatiivisille senaattoreille ja edustajille, jotta näillä olisi rohkeutta puolustaa USA:n perustuslain mukaista menettelyä vaalivilpin oikaisemiseksi.

Kongressi on se, jota Trump kehottaa toimimaan ja toimimaan oikein, konservatiivisen perustuslaillisuuden hengessä. On järjettömän vääristelevää katsoa Trumpin näillä lauseillaan vaativan MAGA-kannattajia hyökkäämään kongressin rakennuksiin tai ryhtymään johonkin kapinaan tai vallankaappaukseen. Kenen valtaa Trump tämän tulkinnan mukaan kiihottaisi kaappaamaan? Trump edustaa puhuessaan vallassa olevaa hallintoa. Hänkö kiihottaisi kannattajiaan kaappaamaan vallan itseltään, hallinnoltaan ja lailliselta kongressilta, johon Trump on juuri vedonnut konservatiivisen perustuslaillisuuden ja demokratian puolustajana ja vilpin paljastajana ja laillisuuden tilan palauttajana?

Trump korostaa erikseen, että siirtymisen Capitolin tuntumiin tulee tapahtua rauhanomaisesti ja isänmaallisesti. Nämä termit eivät sisällä kiihotusta rähjäävään mellakointiin eivätkä hyökkäämiseen kongressiin, amerikkalaisen patrioottisuuden kannalta keskeiseen instituutioon. Trump kehottaa MAGA-kannattajiaan antamaan rauhanomaisen ja isänmaallisen äänensä kuulua konservatiivisten kongressivaikuttajien hyväksi ja kannustukseksi. Näissä lauseissa ei ole halaistua sanaa eikä intentiota mistään ”vallankaappauksesta”. Trumpin puheen ”To take back our country” -kehotuksen subjektin muodostavat konservatiiviset ja patrioottiset kongressin lainsäätäjät ja vaikuttajat, eivät kansanjoukot, mistään iskuryhmistä puhumattakaan. Nämä tulkinnalliset ja intentionaaliset tosiseikat ovat täysin selviä jokaiselle, joka Trumpin puheen lukee tai kuulee.

Trump toisti 6.1. kannattajilleen kehotuksen rauhanomaisuuteen ja lain ja järjestyksen noudattamiseen senkin jälkeen, kun mellakkatilanne kongressirakennuksissa oli jo päällä, vaikka näitäkin presidentin kannanottoja sensuroitiin heti somessa. Joka tapauksessa presidentti Trump hallintoineen tuomitsi selkeästi Capitol-väkivaltaisuudet ja mellakoinnit.

Kuten Bill Donohue perustelee 11.1.2021 päivätyssä CNSNews-artikkelissa ”SCOTUS Has Been Clear on What Is and Is Not Incitement to Violence” korkeimman oikeuden käsittelemien historiallisten tapausten ja niiden ratkaisuiden valossa ja kuten on selvää itse puheen tekstinkin valossa, presidentti Trumpin loppiaispuhe ei ollut millään tavalla väkivaltaan eikä vallankaappauskapinointiin kiihottava.

Sen sijaan todelliseen ja julkisen avoimeen mellakka- ja väkivaltakiihottamiseen ovat kylläkin menneiden kuukausien ja vuosien aikana syyllistyneet johtavat demokraattivaikuttajat, kuten puolestaan ilmenee Bill Donohuen CNSNews-artikkelista ”Who Is Guilty of Inciting Riots?” 8.1.2021. Samoja tosiasioita tuo esiin demokraattitaustainen oikeustieteen professori Jonathan Turley 11.1.2021 päivätyssä Townhall-artikkelissa ”Democrat Law Professor: Trump Never Actually Called for Violence or a Riot” .

Vastaansanomattoman selkeän esimerkin todellisesta kansannousuun kiihottamisesta tarjoaa Nancy Pelosin ääriretoriikka vuodelta 2018 Pelosin ilmaistessa hyväksyntänsä, sympatiansa ja epäsuoran tukensa määritelmällisesti väkivaltaisaseellisen ulottuvuuden sisällään pitäville kansannousuille eli kapinoille, ”uprisings”, presidentti Trumpin hallintoa vastaan, kuten dokumentoi PJMedian 7.1.2021 päivätty artikkeli ”FLASHBACK: Nancy Pelosi Called for ‘Uprisings’ Against the Trump Administration”.

Alexandria Ocasio-Cortes antoi vuonna 2019 julkisen hyväksyntänsä kansannousu- ja kapinamellakoinnille sekä kieltäytyi tuomitsemasta aseellisväkivaltaista ANTIFA-aktivismia, kuten ilmenee PJMedian 7.1.2021 artikkelista ”AOC in 2019: Marginalized People Have ‘No Choice but to Riot’, Refused to Condemn Antifa Violence”. Kesäkuussa 2020 Kamala Harris ilmaisi sympatiansa BLM-liikkeen eri puolilla USA:ta jatkuneille väkivaltakapinamellakoinneille ja julisti varoittavasti, uhkailevastikin, että nämä eivät tule pysähtymään vaan jatkumaan, presidentinvaalipäivän jälkeenkin, ja ettei niiden pidäkään laantua, PJMedia 7.1.2021, ”Kamala Harris Called BLM Protests ‘a Movement’ Last Summer, Said ‘They Should Not’ Stop”.

PJMedian 7.1.2021 artikkeli “FLASHBACK: Liberals Started Rioting Right After Trump’s Election, Even During His Inauguration” palauttaa mieleen senkin tosiasian, että demokraatit ja muut vasemmistoaktivistit aloittivat laajat mellakkaoperaatiot aggressiivisväkivaltaisine käyttäytymisineen ja retoriikkoineen heti Trumpin tultua valituksi presidentiksi 2016.

Muista myös se, että demokraatit eivät vuonna 2016 halunneet tunnustaa vaalitulosta, vaativat äänestysprosessin tarkistamista, esittivät väitteitä siitä, että vieras ulkovalta eli Venäjä oli vaikuttanut äänestyskoneisiin ja että oli syytä organisoida The Resistance -vastarintatoiminta valituksi tulleen presidentti Trumpin hallinnon horjuttamiseksi, ja keinolla millä hyvänsä. Kuten tämä Washington Postin 27.9.2019 päivätty artikkeli ”Hillary Clinton: Trump is an ‘illegitimate president’” osoittaa, Hillary Clinton ei ole koskaan tunnustanut Trumpia lailliseksi presidentiksi.

Näitä silloisia ja täysin legitiimeinä pidettyjä tunnelmia ja mellakointeja, jotka kuitattiin kevyesti ”mostly peaceful” -termillä, voi lukea tästä New York Timesin 9.11.2016 päivätystä artikkelista ”‘Not Our President’: Protests Spread After Donald Trump’s Election”. Näitä mellakoitsijoita ei tosin silloin pidetty lainkaan kapinallisina eikä vallankumouksellisina. Eikä myöskään jatkuvasti valtavirtamedioissa esillä olleita väitteitä Venäjän agenttien salaisista vaikutusoperaatioista USA:n vaalijärjestelmää vastaan pidetty minkäänlaisina salaliittoteorioina.

Tämänpäiväisen eli vuosien 2020 ja 2021 julkisen keskustelun luonteen lukuun ottaen vaikuttaa todellakin varsin hämmästyttävältä, että Helsingin Sanomatkin saattoi julkaista 8.12.2016 tällaisen artikkelin USA:n presidentinvaalien tuloslaskennan epäluotettavuudesta ja ääntenlaskutietokoneohjelmiin liittyvän vaalivilpin tapahtumisen todellisuudesta: ”Osa USA:n vaalien sähköisistä laitteista on suunniteltu lottokuponkien lukemiseen – suomalaisen asiantuntijan mukaan tietoturvaa ei ole otettu huomioon”.

Lue tuo Hesarin artikkeli ajatuksella. Pohdi samalla terveen järjen valossa sitä, että miksi tuolloin, vuonna 2016, oli valtavirtamedialle täysin ok esittää artikkelissa esiin nousevia tosiasioita USA:n vaalitietokoneiden ongelmista ja helposta hakkeroitavuudesta ja äänitulosten manipuloitavuudesta, jos aivan vastaavanlaiset ja samoihin vaalitietokoneohjelmiin liittyvät problematisoinnit ovatkin vuosina 2020 ja 2021 yhtäkkiä huuruisen hysteeristä salaliittoteoretisointia, jolla ei kerta kaikkiaan voi olla eikä missään tapauksessa saa olla mitään todisteita tukenaan ja jollaisten julkinen esittäminen tuomitaan lähes kriminaalin luonteiseksi yhteiskuntajärjestyksen horjuttamiseksi?

Vuoden 2016 Hesarin artikkelissa suomalaisasiantuntija Harri Hursti katsoo seuraavasti:

”Hurstia kuunnellessa alkaa kuulostaa siltä, että sähköiset äänestyslaitteet ja -järjestelmät ovat luotettavuudeltaan samaa luokkaa kuin vanha villasukka saunaämpärinä. Oikeastaan Hursti yritti sanoa samaa jo kun Barack Obama valittiin Yhdysvaltojen presidentiksi 2008. Silloin hän oli vasta edeltävänä vuonna arvioinut Ohion osavaltion pyynnöstä heidän käyttämiensä äänestysjärjestelmien turvallisuutta. ’Pelottava ajatus on, mitä me tutkijat voisimme tehdä, jos päissämme naksahtaisi ja päättäisimme muuttaa vaalituloksia’, Hursti pohti tuolloin Talouselämä-lehdelle. Jo silloin Hursti kummasteli lehdelle, miksi useimmissa elektronisissa vaalijärjestelmissä oli silloin toiminto, jolla vaalien lopputuloksen saattoi vaihtaa.”

”Nyt Hursti muistelee helsinkiläisessä kahvilassa, että he muokkasivat Ohion äänestyslaitteiden toimintoja siten, etteivät laitteet antaneet ollenkaan virheilmoituksia. ’Laitteet eivät edes ymmärtäneet tulleensa hakkeroiduiksi.’ Jotain on nyt aivan selvästi vinossa.”

”’Tässä ovat Sauk-nimisen pikkukaupungin tulokset Wisconsinista’, Hursti avaa pdf-dokumentin puhelimensa näytölle. Virallisesta dokumentista käy ilmi, että marraskuun kahdeksannen vaaleissa Saukin kaupungissa on rekisteröity 31 838 äänestyslippua. Saman dokumentin mukaan ääniä on annettu 34 323. ’Ääniä on paljon enemmän kuin annettuja äänestyslippuja. Älykkäälle ihmiselle on kiistatonta, että jotakin on pielessä.’ Nyt oikeutta ryhdytään käymään siitä, miten ääniä lasketaan uudelleen kun on havaittu, että kone on jo kertaalleen antanut virheellisen tuloksen.”

”Harri Hurstille äänten tarkistaminen ei ole politiikkaa. Se on ihmisten oikeutta voida luottaa siihen, että he saavat äänensä kuuluviin sellaisena kuin se ääni on. Eivät vääristyneenä siksi että tulokset heittelehtivät, oli syynä vanhanaikainen rakkine tai vihamielinen haittaohjelma. ’Vaikka uudelleenlaskenta muuttaisi vaalien tulosta, tai vaikka ei edes muuttaisi, on tärkeää luoda kulttuuria jossa tulos tarkistetaan.’”

Edellä lainatulla tavalla saattoi tietokoneasiantuntija tuoda perusteltuja näkemyksiään esiin valtavirtamediassa vuonna 2016, ilman pelkoa minkäänlaisista salaliittohysteriasyyttelyistä, ilman minkäänlaisia sensurointitoimenpiteitä. Mutta nyt, vuoden 2020 USA:n vaaleihin liittyen, kaikki edellä lainatun tyyppinen pohdinta täsmälleen samoista asiayhteyksistä on yhtäkkiä täysin kiellettyä, jo lähes kriminaaliksi luonnehdittua.

Kun presidentti Trump kannattajineen ja lakitiimeineen nosti samat ääntenlaskuun liittyvät teemat, asiayhteydet ja vaalivilppiongelmat todisteineen esiin 2020 ja vaati perusteellista julkista selvitystä vaalien tosiasiallisista äänestystuloksista, torjuttiin tällaiset vaatimukset oitis ja tuomittiin tällainen esiin nostaminen heti tuhoisan vaarallisten salaliittomyyttien levittämiseksi. Nyt presidentti Trump on virkarikossyyteprosessin kohteena, koska osaltaan myös vaalivilppiteeman esillä pitämisen myötä hänen väitetään kiihottaneen kannattajiaan kapinamellakointiin.

Vuoden 2016 Hesarin artikkelissa todettuun tapaan voidaan nytkin todeta: Jotain on aivan selvästi vinossa. Älykkäälle ihmiselle on kiistatonta, että jotakin on nyt pielessä. Nämä toteamukset eivät ole vuonna 2021 yhtään sen enempää salaliittoteoriahysteerisempiä eivätkä yhteiskunnanvastaisempia kuin olivat vuonna 2016 suomalaisen laatuvaltavirtamedian artikkelissa.

Voidaan myös todeta, että loppiaisen 6.1.2021 kongressiryntääjät eivät toimineet presidentti Trumpin komennossa. On täysin asiallista ja perusteltua kysyä sitäkin, keitä nämä ryntääjät todella olivat ja mitkä heidän motiivinsa olivat? Presidentin puhe ei ollut heidän motiivinsa. Tosiasia on sekin, että ANTIFA:n toimijoita oli mukana mellakassa, Trumpin MAGA-tunnuksiin sonnustautuneina kuten provokaattoreille sopii.

Pane myös merkille, että mitä ilmeisimmin näiden provokaattoreiden aloittamat mellakoinnit ja laittomuudet Capitolilla pysäyttävät väkivaltaisesti juuri sen laillisen ja perustuslainmukaisen prosessin kongressissa, jonka prosessin yhteydessä Trump puheessaan toivoi vaalivilppievidenssin tulevan esitetyksi, asianmukaisesti käsitellyksi ja virheet oikaistuiksi. Mellakan seurauksena tämä ratkaisevan tärkeä laillinen tavoite jäi jälleen saavuttamatta ja vaalien todellinen tulos edelleen selvittämättä. Tällainen lopputulos ei mitenkään ole Trumpin eikä perustuslaillisuuden edun mukaista. Kongressimellakka ei palvellut mitenkään Trumpin hallinnon asiaa, täysin päinvastoin.

Samoin kuin edellä viitatusta Raheem Kassamin artikkelista myös Reutersin 7.1.2021 päivätystä uutisartikkelista ”’Failure at the top’: After U.S. Capitol stormed, security chiefs out” käy ilmi, että kongressin poliisin johto oli kieltäytynyt lisäturvatoimista ja vahvistuksista ennen keskiviikkoa 6.1.2021 siitäkin huolimatta, että lisävoimia, ennakkovarustautumista ja koulutusta oli tarjottu mahdollisten levottomuuksien varalle. Miksi näin? Miksi Capitolin poliisi haluttiin pitää asianmukaisesti varautumattomana? Vastuussa tästä ratkaisusta ovat Nancy Pelosi ja Mitch McConnell, joiden johdossa Capitol Police on.

Presidentti Donald Trump ei siis puheessaan ole voinut syyllistyä mihinkään historian suurimpaan virkarikokseen. Ei ole lainkaan erikoista, että Franklin Graham pitää häpeällisenä sitä, että 10 republikaaniedustajaa liittyi täysin poliittisen ja juridisesti kestämättömän virkarikoshankkeen edistäjiin, kuten 14.1.2021 päivätty Breitbart-artikkeli “Franklin Graham: ‘Shame, Shame’ on the 10 Republicans Who Voted to Impeach Trump” uutisoi.

Jos virkarikossyytteen paniikinomaisen nopealla ajamisella ja nostamisella ei ole todellisia asiaperusteita eikä ”kapinaan kiihottaminen” -näkemys ole mielekäs sen paremmin kronologisesti, sisällöllisesti kuin juridisestikaan, niin mistä tässä jo toisen kerran tapahtuvassa Trumpia vastaan nostetussa virkarikoshankkeessa ja sen pohjalta mahdollisesti jatkossa langetettavassa tuomiossa on oikeasti kyse? R. Cort Kirkwoodin 13.1.2021 päivätty The New American -artikkeli ”House Votes To Impeach Trump. Motive: Criminalize Dissent, Declare Opposition a Crime” vastaa perustellusti tähän kysymykseen.

Kyse ei ole kongressiin tunkeutumisesta eikä mellakoinnista siellä. Eihän vuonna 2018 tuomari Brett Kavanaughin SCOTUS-nimityskuulemisten yhteydessä tapahtunutta senaatin Hart-rakennuksen haltuunottoa vasemmistoprotestoijien toimestakaan tulkittu rikolliseksi mellakoinniksi eikä Kavanaugh-vastustajia vedetty kollektiiviseen vastuuseen. Ketään ei myöskään vedetty kollektiiviseen vastuuseen kuukausia vuonna 2020 jatkuneiden BLM- ja ANTIFA-mellakoiden vuoksi.

Kyse on nyt Trumpin poliittisesta tuhoamisesta saattamalla hänet tuomituksi vaikka virkakautensa jälkeenkin, jotta hän ei voisi asettua enää ehdolle, kuten Nancy Pelosi suoraan sanoi CBS News -lähetyksen 60-minutes -ohjelman toimittaja Leslie Stahlille, kuten PJMedia:n Tyler O’Neillin artikkeli ”Did Pelosi Just Reveal the Motive Behind Her Desperate Last-Minute Attacks on Donald Trump?” 10.1.2021 toteaa. Demokraatit pelkäävät myös sitä, että Trump saattaa päättää tehdä julkisiksi sellaisia nyt klassifioituja virallisia dokumentteja, jotka liittyvät esimerkiksi Obamagate-tutkintaan ja muuhun Obaman/Bidenin kausien päivänvaloa kestämättömiin rikostapahtumiin. Siksi demokraattien oli tärkeää pyrkiä saamaan varapresidentti Mike Pence, 25th Amendmentin nojalla, erottamaan Trump virasta heti. Tällaiseen ei Pence kuitenkaan suostunut.

Kyse on myös siitä, että Trumpin kannattajat – 75 miljoonaa amerikkalaista – saataisiin leimatuksi ”kotimaisiksi terroristeiksi”, ”domestic terrorists”. Näin on jo joidenkin demokraattien toimesta esitetty sekä myös muiden vaikutusvaltaisten vaikuttajatahojen kuten CFR:n taholta, siten kuin osoittaa Bruce Hoffmanin 7.1.2021 päivätty CFR-artikkeli ”Domestic Terrorism Strikes U.S. Capitol, and Democracy”. Tätä näkemystä tuotiin esiin jo pitkälti ennen vaaleja, kuten itse 19.10.2020 blogissani kirjoitin ja dokumentoin.

Ajatus on siis se, että jos olet Trump-henkinen MAGA-konservatiivi ja vastustat Bidenin, demokraattien ja teknojättien edustamaa radikaalia agendaa, olet terroristi. Kyse on siten poliittisen ja kulttuurillisen opposition kertaheitolla tapahtuvasta totalitaarisesta murskaamisyrityksestä. Tämän osoittavat ne avoimen totalitaariset toimet, joihin teknojätit ja muut suuryritykset ryhtyivät heti 6.1.2021 jälkeen, konservatiivista sananvapautta, sosiaalista olemassaoloa ja taloudellista vapautta radikaalin yksipuolisesti rajoittamalla.

Patmos-blogilla kirjoittavat sitoutuvat Apostoliseen uskontunnustukseen. Muilta osin blogistien esittämät näkemykset ovat heidän omiaan, eivätkä välttämättä edusta Patmos Lähetyssäätiön kantaa.

Lue ohjeet kommentoinnille

Kommentit (35)

Kommentoi

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

  1. Jorma Uimonen

    Arvostan suuresti Juha Ahvion opetusta, mitä on tarjolla eri foorumeilla. Sen laadukkuutta vasten on vaikea ymmärtää sitä itsepäisyyttä, millä hän – ja ilmeisesen koko Patmos – on hirttäytynyt Donald Trumpin kannattajiksi.
    Aivan riippumatta siitä, kummanko ehdokkaan – tai puolueen – kannattajaksi lukeutuu, on nyt kysymys virallisen vaalituloksen hyväksymisestä. Jo aiemmissa kommenteissa on tuotu hyvin esille se, että vaalitulokseen vaikuttavaa vilppiä ei ole löydetty edes korkeimpien oikeusasteiden toimesta. Ja jos jollakulla riittää kärsivällisyyttä lukea Trumpin tuhannet twiitit, niin hän voi itse päätellä, kuinka vahvasti tämä on ruokkinut agressiivisuutta kannattajiensa keskuudessa ja herättänyt systemaattisesti epäluottamusta oman maansa yhteiskuntajärjestystä kohtaan.
    Härkäpäinen ilmiselvän tappion kieltäminen on rehelliselle kristillisyydelle vierasta. Omasta mielestäni on myös Patmosin imagolle vahingollista harrastaa moista kirjoittelua virallisilla sivuillaan.

  2. Pekka 82

    Kiitos Ahvioille erinomaisesta kirjoituksesta. Presidentti Trumpilta vietiin vaalivoitto epärehellisin keinoin. Capitolin mellakka ei näin ollen ole mitenkään Trumpin vika. Katse kääntyy demokraattien suuntaa. Täällä kommentaattoreina toimivat itseään jonkinmoisena kristilliseen älymystöön kuuluvina henkilöinä, joka ei tee oikeutta heille itselleen saatikka kristityille, jotka käyttäytyvät toisia kunnioittaen ja erimielipiteitä hyväksyen. Valtavirtamedian propagadanda viestiä toitotetaan, omaa asemaa peläten, ettei heitä vaan leimata niihin pahoihin Trumpilaisiin. Puolueellisuudesta ei ole epäilystäkään, mutta käytöstapoja kaivataan.

  3. Masa

    Tämän blogikirjoituksen kaksi viimeistä kappaletta sisältävät vakavan väittämän: ”Kyse on myös siitä, että Trumpin kannattajat – 75 miljoonaa amerikkalaista – saataisiin leimatuksi ’kotimaisiksi terroristeiksi’, ’domestic terrorists’.” Tämän väittämän tueksi kirjoittaja Ahvio esittää Bruce Hoffmanin artikkelin ”Domestic Terrorism Strikes U.S. Capitol and Democracy” linkkeineen. Avasin linkin, luin artikkelin kahteen kertaan enkä parhaalla tahdollanikaan löytänyt mitään viitteitä, että Hoffman, demokraatit tai mikään muu taho yrittäisi leimata 75 miljoonaa amerikkalaista Trumpin kannattajaa kotimaisiksi terroristeiksi. Artikkelissaan Hoffman käyttää termiä ”kotimainen terrorismi” FBI:n määritelmän mukaisesti ja viittaa sillä ainoastaan niihin, jotka tunkeutuivat väkivaltaisesti Capitolin hallintorakennukseen. Tämän toteamiseksi blogin kirjoittaja ja lukijat tarvitsevat ainoastaan yksinkertaista englannin kielen sisälukutaitoa.

  4. Tapio Värjölä

    Ahvio kirjoittaa: “Hillary Clinton ei ole koskaan tunnustanut Trumpia lailliseksi presidentiksi.”
    Todellisuudessa Hillary Clinton onnitteli 2016 Trumpia heti vaaleja seuraavana päivänä. Miksi hän sen olisi tehnyt, jos ei hyväksynyt vaalitulosta?
    USA:n tiedustelun mukaan Venäjä kyllä sekaantui 2016 vaalikampanjaan mm. valeuutisilla Hillary Clintonin heikosta terveydentilasta. Trump kysyi asiasta Putinilta Helsingin tapaamisessa 2018, ja Putin kielsi. Outoa että Trump luottaa Venäjän Putiniin enemmän kuin oman maansa tiedustelulaitokseen!

    • Hanne

      Aivan.

  5. Masa

    Juha Ahvio käyttää tosiasioita argumentoinnissaan hyvin valikoivasti. Hän mm. siteeraa Trumpin 6.1.21 pitämästä puheesta kohtia joissa tämä kehotti kannattajiaan marssimaan Capitoliin rauhanomaisesti, mutta jättää huomiotta mitä Trump sanoi samassa puheessa: ”We fight like hell. And if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore.” Toinen esimerkki: Ahvio sanoo Washington Postin artikkeliin viitaten että Hillary Clinton ei koskaan tunnustanut Trumpia lailliseksi presidentiksi. On totta, että Hillary kertoi tämän mielipiteensä yksityisenä kansalaisena syyskuussa 2019. Ahvio jättää kertomatta, että ehdokas H.Clinton tunnusti tappionsa v. 2016 vaaleissa heti ääntenlaskennan osoittaessa 9.11. että Trump oli voittanut, soitti Trumpille yöllä onnitellen häntä ja virallisesti hyväksyi tuloksen julkisessa puheessaan seuraavana päivänä. Hän ei koskaan käynnistänyt kansanliikettä vaalituloksen mitätöimiseksi kuten Trump teki 4 v myöhemmin.

    • Hanne

      Niinpä.

  6. Hanne

    Toivottavasti vihan hedelmiänei enää kasva – Trump on twiiteillääm niitä kasvattanut. Edes jäähyväispuheessaan kehotti rukoilemaan uuden hallinnon psta… hyvä niin.

  7. Aleksander

    Suomi on demokraattinen valtio.Täällä on toistaiseksi sananvapaus.Siitä on osoituksena mm. Patmos-blogit,joissa blogistit saavat tuoda esiin omia näkemyksiään,vaikka ne liikkuisivat faktavapaalla vyöhykkeellä.Jos esim. Patmoksen blogit kielletään,niin silloin ei olisi sananvapautta.Sananvapauden puute tarkoittaa ennakkosensuuria.Sananvapauteen kuuluu myös vastuun ottaminen omista kommenteista.Sen lisäksi sananvapauteen kuuluu saada esittää kriittisiä kommentteja myös silloin,kun ne eivät vastaa blogistin näkemyksiä.Muutoin sananvapaudesta puhuminen on turhaa.Myös minun kommenttejani ei ole aina julkaistu.Myönnän,että käytin edellisessä kommentissani aika kärkevää kieltä kritisoidessani Ahvion näkemyksiä.Sanon sen nyt maltillisemmin.Kun nyt on osoitettu korkeinta oikeutta myöten,jossa istuu myös Trumpin nimittämiä tuomareita,että mitään vaalivilppiä ei ole todistettu,niin aiotteko siitä huolimatta pysyä kannassanne,että vilppiä tapahtui? Toiseksi: Ei ole myöskään todisteita ,että vasemmisto olisi 6.1. kongressiin hyökkäyksen takana.Pääkysymys onkin: Kykeneekö
    ja haluaako osa konservatiivikristityistä myöntää olevansa väärässä,jos ja kun se voidaan heille osoittaa? Käsitykseni mukaan raamatulliseen kristillisyyteen kuuluu nöyryys ja virheiden myöntäminen.Turhaanhan minä tämänkin kirjoitin.

    • Hanne

      Aivan !